чл. 343 НК
Наказателен кодекс
Чл. 343. (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
а) значителни имуществени вреди, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация;
б) тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда;
в) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
(2) Наказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска това:
1. за престъпления по ал. 1, буква „а”;
2. за престъпления по ал. 1, буква „б”, когато спрямо дееца не е било прекратявано наказателно производство на това основание през последните пет години.
(3) Ако деянието е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, или на пешеходна пътека, наказанието е:
а) при тежка или средна телесна повреда – лишаване от свобода от една до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от две до десет години;
б) при смърт – лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до двадесет години.
(4) Наказанието по буква “б” на предходната алинея се налага и когато е настъпила смърт на едно или повече лица и телесна повреда на едно или повече лица.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са основните критерии за установяване на процесуално нарушение в досъдебна фаза на наказателния процес?
При какви обстоятелства отказът за уважаване на доказателствени искания може да бъде считан за съществено процесуално нарушение?
Какви са основните елементи на нарушението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и под какви условия водят до наказателна отговорност на водача на МПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В. М., В. Ж., Б. Б., А. Б. / лично и като законен представител на Б. Б./, подадена чрез повереника адв. А. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на 1 въззивен състав на Софийски апелативен съд. Постъпили са и самостоятелни жалби от частния обвинител В. М. / с допълнение към нея/, чрез повереника адв. А. и от частния обвинител Б. Б.. В депозираната обща жалба и в личната жалба на частния обвинител Б. Б. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като оплакванията на частните обвинители са съсредоточени върху несправедливото, според тях, намаляване на наложеното на подс. К. З. наказанието „лишаване от свобода и отлагане изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В жалбата на частния обвинител В. М. се посочват и трите касационни основания, с основен акцент на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд, да увеличи наказанието на подсъдимия в размер надвишаващ този на СГС/ в жалбата на частния обвинител Б./ или поне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са критериите за прилагане на чл. 66 НК - отлагане на изпълнението на наложеното наказание - при пътнотранспортно произшествие, осъществено при нарушение на чл. 21 ЗДП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора………………Калин СОФИЯНСКИ….…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Е. М. – защитник на подсъдимия П. В. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за изменение на въззивното решение с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до размера, определен от първоинстанционния съд и отмяна на наложената пробационна мярка. Излагат се доводи, че увеличеното от въззивната инстанция наказание не кореспондира с наличния превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и не съответства на целите на наказанието. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват в заседанието на касационната инстанция. Срещу жалбата е постъпило възражение от частните обвинители С. П. и С. К., в което се излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от ВКП счита жалбата за неоснователна. Намира, че апелативният съд е обсъдил изчерпателно всички обстоятелства от значение за определянето на наказанието, поради което предлага решението да се остави в сила. Повереникът на частните обвинители – адв. А. С. също счита постановеното въззивно решение за законосъобразно и справедливо и моли да бъде оставено в сила. Частният обвинител С. П. също моли решението да се остави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители Ю. Б. Р., Х. Б. Р. и Х. Б. А., чрез повереник – адвокат Н. Д. от АК – Шумен срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение ведно с всички законови последици“ и присъждане на адвокатско възнаграждение на повереника на частните обвинители на основание чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че изложените в нея аргументи касаят само наложеното наказание и са необосновани с оглед правилно установеното от въззивния съд съпричиняване от пострадалата на извършеното ПТП. Наложените наказания са определени над средния размер, а приложението на института на условното осъждане е законосъобразно, поради което и като приема, че липсват основания за явна несправедливост на наказанието, прокурорът предлага ВКС да остави в сила обжалваното решение. Касационните жалбоподатели – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. Д. А. Д. — адв. Б. Н. от Великотърновската АК, срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена постановената от ОС Плевен присъда №година по н. о. х. д. №година. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се сочи осъждането на подс. Д. по непредявено обвинение. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с отказа на въззивната инстанция да приложи чл. 15 НК или да квалифицира деянието на подс. Д. по привилегирования състав на чл. 343а НК, а явната несправедливост на наложеното наказание – с отказа на въззивния съд да приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Към касационната инстанция се отправят няколко алтернативни искания – да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и да оправдае подс. Д. по обвинението по чл. 343, ал. 1,6. в, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело от общ характер №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационни жалби на частните обвинители И. И. В. и П. Т. И., подадени чрез техните повереници – адв. С. и адв. П., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С касационния протест са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В него не са изложени данни в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Декларативно е посочено, че допуснатите от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила е довело до нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на това, че неправилно въззивният съд е оправдал подсъдимия за това да е нарушил разпоредбата на чл. 116 ЗДвП. Развити са подробни съображения за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според обвинението не е преценена тежестта на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. Застъпва се тезата, че разпространеността на престъпленията от този тип обуславя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. В. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Следвало е да се отчете и оказаната помощ на пострадалите от пътно транспортното произшествие, изразеното действително съжаление и разкаяние за случилото се, както и субективната страна на престъплението, реализирано при най-леко укоримата форма на вината– небрежност. Наред с това се сочи перфектното процесуално поведение на подсъдимия в хода на цялото производство, като извън признанието му, предопределило приложението на чл. 58а НК, е от значение че е съдействал на правоохранителните органи още от момента на настъпване на произшествието. От друга страна неправилно е прието за отегчаващо отговорността допускането на две самостоятелни нарушения на правилата за движение – тези по чл. 119, ал. 1 и ал. 119, ал. 4 ЗДвП, тъй като по същество става въпрос за нарушение на единно задължение на водача да се отнася с нужното внимание и предпазливост към пешеходците, които в конкретния случай вече са били стъпили на пешеходната пътека и поради това нарушеното правило е само това по ал. 1 на цитираната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно критериите за определяне на едно процесуално нарушение като "съществено".
Относно значението на скицата за законосъобразността на извършения оглед.
Относно възможността за преквалификация на деянието посредством промяна на запълващите бланкетната диспозиция правила за движение по пътищата.
Относно диференцирането на непредпазливостта като форма на вината.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69а ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители З. Н. Т., С. Т. Т., Р. И. Т. и П. С. К., чрез поверениците им адв. Д. и адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че наложените на подсъдимия наказания са явно несправедливи, постановени при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушение на материалния закон. Посочва се, че във връзка с отмерването им, апелативният съд не е взел предвид редица обстоятелства, а други не е отчел в необходимата степен, като: лошите характеристични данни за подсъдимия, множеството нарушения на ЗДвП, за които той е бил санкциониран по административен ред, величината на скоростта, с която е управлявал МПС преди настъпването на инцидента, концентрацията на алкохол в кръвта му, поведението му след реализиране на произшествието- неоказване на помощ на пострадалите, целенасочените опити да затрудни разкриването на обективната истина, неизказване на съжаление за смъртта на пострадалия. Твърди се, че наложеното наказание е в противоречие с принципа, визиран в чл. 35, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.