чл. 343 ал. 1 б. в НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да бъде по-малък от срока на лишаване от свобода, когато двете наказания се налагат заедно?
Какви са предпоставките за прилагане на чл. 55, ал. 3 НК относно отпадането на кумулативното наказание лишаване от право при индивидуализация на наказанието по чл. 55 НК?
Намалява ли се размерът на всички кумулативно предвидени наказания при приложение на поощрителната норма на чл. 58а, ал. 1 НК или само на наказанието лишаване от свобода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на правомощията на касационната инстанция по отношение на проверката на факти и доказателствени източници в рамките на касационното производство?
В каква причинно-следствена връзка трябва да се намира нарушението на конкретни правила за движение, за да бъде носена наказателна отговорност по съответния състав на транспортно престъпление?
При какви условия е допустимо едновременното осъществяване на нарушенията по чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП и как това влияе върху правните изводи на касационния съд относно отговорността на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли продължителността на наказателния процес да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието, когато тя е повлияна от обективни фактори като пандемията от "Ковид 19"?
Как следва да се оценява поведението на подсъдимия при определяне на отговорността му за продължителността на производството и дали то може да бъде счетено за причина за забавяне на процеса?
Какви са границите на правото на подсъдимия да иска събирането на доказателства в негова защита и може ли упражняването на това право да доведе до неблагоприятни за него последици при определяне на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Могат ли мотивите на съда да обосноват пристрастност на съдебния състав?
Съществува ли пречка показанията на свидетелите да бъдат проверени чрез експертизи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви видове опасности визира нарушението на чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2 ЗДвП?
Каква е разликата между непредпазливо деяние по чл. 11, ал. 3, предл. първо НК и случайно деяние по чл. 15 НК?
При какви условия касационната инстанция може да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК за изменение на въззивния съдебен акт чрез намаляване на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора А. ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалби на подсъдимия В. В. П. чрез упълномощения защитник адв. И. П. и на частния обвинител Т. С. Н. чрез упълномощения повереник адв. Б. Б. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-София, НО, 10 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №92/22.05.2024г. по НОХД №1687/2024г. Софийски градски съд е признал подсъдимия В. В. П. за виновен в това, че на 14.07.2023г. в [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил /марка/, модел /мозел/ с ДК [рег. номер на МПС] по път без име от /манастир/ към [населено място] в района на 650м преди кръстовището на пътя без име и [улица], в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДвП по непредпазливост е причинил смъртта на С. Т. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на две години и осем месеца „лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП А. Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от повереника на частните обвинители срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при провеждане на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК са били допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на което се прави искане за отмяна на въззивното решение и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Алтернативно се иска налагане на ефективно наказание на подсъдимия. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба и от защитника на подсъдимия А. В. Т. с доводи в подкрепа на заявените с нея касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С жалбата се претендира за изменение на въззивното решение чрез прилагане на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1 и ал. 3 НК, като се определи наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи за изпитателен срок от три години, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изключва ли разпоредбата на чл. 343г НК по отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК приложението на чл. 55, ал. 3 НК в случаите, в които основното наказание за извършено престъпление по чл. 343 НК е определено при условията на чл. 55 НК?
Може ли фактът на спазването на правилата относно разрешената скорост и контролирането на ППС да бъде отчитан като самостоятелен фактор, облекчаващ наказателната отговорност на дееца за извършени от него други нарушения на правилата за движение?
Какви критерии трябва да са изпълнени, за да бъде определена санкцията като явно несправедлива поради определянето ѝ в по-малък размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Н. Л. чрез упълномощения му защитник, адв. Н. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК и отмяна на наказанието лишаване от право за управление на МПС. В касационната жалба се излагат съображения за липса на мотиви към въззивния съдебен акт, поради неспазване на изискванията на разпоредбата на чл. 339 НПК за цялостна проверка на присъдата на първия съд и за отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. Твърди се неправилна оценка на обясненията на подсъдимия и превратна интерпретация на тяхното съдържание; липса на анализ на установените противоречия между заключението на авто-техническата експертиза за движението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 НПК, чл. 318 ал. 6 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. А., депозирана чрез защитата, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г НК на осем месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 9.02.2022г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на И. Й. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: При анализа на доказателствата и средствата за тяхното установяване е допуснато процесуално нарушение. Неправилен е изводът на съда, че подсъдимият е пропуснал да погледне в лявото странично огледало на автомобила и това е причината да не забележи приближаващия мотоциклетист. Съдът е следвало да кредитира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.