чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим и частните обвинители срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, 1-ви н. състав. В касационните жалби се релевират доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Частните обвинители К. П. лично и като законен представител на малолетните В., А. и К. Л. чрез повереника си са останали недоволни от увеличеното наказание на подсъдимия, като претендират за явната му несправедливост. В жалбата се акцентира на наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство – извършени 12 на брой предишни административни нарушения, пет от които за превишена скорост. Обосновава се извод, че 12-те санкции са били напълно недостатъчни, за да постигнат законовата си цел- да накарат дееца да спазва правилата за движение и се прави негативна оценка на поведението му. Повереникът сочи размера на алкохолната концентрация като отегчаващо вината обстоятелство, извършване на двукратно нарушение на правилата по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Броят на починалите лица- трима на брой, също не бил отчетен в атакувания съдебен акт. Твърди, че движението на подсъдимия не е било съобразено с това, че се е движел през тъмната част на денонощието, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. А., защитник на подс. В. Б. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция, че случаят е особено тежък, като в тази връзка се поддържа, че в обвинителния акт отсъстват обстоятелства, които да обосновават наличието на този квалифициращ признак, а спецификата на процедурата, по която е разгледано делото на първа инстанция, не позволява да бъдат приети нови фактически положения. В същото време се възразява и срещу приетата от инстанциите по фактите скорост, като се твърди, че не е съществувала пречка да бъде установена друга величина, която е по-ниска от посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Направено е искане за отмяна на присъдата само в частта ѝ относно скоростта и относно наличието на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 НК и за връщане на делото на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Сливен за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, като се претендира отмяна на постановеното определение, на потвърденото с него определение от 25.07.2017 г. по чнд №г. на Районен съд – гр. Сливен и на потвърденото с последното постановление от 10.07.2017 г. на Районна прокуратура – гр. Сливен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №г. на РУ на МВР – Т.. В искането са изложени доводи за наличието на предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че с постановлението от 10.07.2017 г. на Районна прокуратура – гр. Сливен е прекратено наказателното производство по досъдебното производство, водено срещу Т. Х. Т. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 4 пар. 1 Протокол №говата правилност и законосъобразност. Впоследствие, с решение на Административен съд – гр. Сливен, на основание чл. 70, б. в ЗАНН, административнонаказателното производство е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от Ф. И. И. лично и като законен представител на Б. Е. И. чрез адв. Р. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав. С присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишки окръжен съд, подсъдимият М. С. М. е признат за виновен в това, че на 19.04.2016 г. на път ІІ-84 на територията на РУ Велинград, км. 33+900, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Д. Л.“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на Е. Я. И., поради и което на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК му е наложено наказание от две години и четири месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия К. В. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С подадената касационна жалба се излагат съображения за съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълен и едностранчив анализ на доказателствата и необсъждане аргументите на защитата. Твърди се, че без да е приобщена и изследвана чантата, за която двете инстанции приемат, че е била притисната от вратите на автобуса, не може да се изключи друг механизъм на произшествието. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед обстоятелството, че подсъдимият е неосъждан, осъществил е само едно нарушение, както и с оглед същественото съпричиняване от страна на пострадалата. В съдебно заседание защитникът поддържа доводите в жалбата. Заявява, че инстанциите по фактите са пропуснали да изследват възможността пострадалата да е паднала сама, повлечена от тежестта на торбите, които носела, както и дали е технически възможно автобусът да потегли с отворени врати. Синовете на починалата И. Ц., В. Ц., Т. Ц. и Е. Г., и дъщеря й Л. К. са конституирани като частни обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ТОНЕВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Г., чрез защитника му адвокат З. Т., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателно отделение, с искания за отлагане на изпълнението на ефективно наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна на присъдените на частен обвинител разноски. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът счита, че неправилно е приложен материалният закон при изложените съдебни изводи за нарушения на чл. 20, ал. 2 и чл. 119 ЗДвП, а явната несправедливост на наказанието е допусната с неоснователния отказ на съда да приложи условно осъждане по чл. 66 НК. Твърди още, че незаконосъобразно са присъдени разноските за адвокатски хонорар на частния обвинител А. С. К., тъй като същият е починал преди въззивното съдебно заседание и постановяване на решението. Пред касационния съд защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълнени с твърдения за неправилна оценка на индивидуализиращите обстоятелства. Прави се констатация, че затворническата среда няма да допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, което може да се постигне и с условно осъждане. Настоява за изменение на въззивното решение в частта за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 79 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Р. Г. против въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд, НК, 4-ти състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийският апелативен съд е отменил присъда от 13.01.2016 г. на окръжен съд – гр. Монтана по НОХД №г., с която подсъдимият В. Р. Г. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК и вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 23.06.2012 г., на път №г. номер на МПС] , след употреба на наркотично вещество /канабиноиди/, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. М. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. второ, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК го е осъдил на 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 33 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. А. А., подадена чрез неговия защитник – адв. М., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован не се явява. Защитата му – адв. П., поддържа жалбата. Частният обвинител А. Н., редовно призован, не се явява. Повереникът му – адв. Б. изразява становище за неоснователност на подадената от подсъдимия жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо н. о. взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Габровският окръжен съд осъдил подсъдимия А., за деяние, извършено на 31.07.2015 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 4 и ал. 1, б. б и чл. 342, ал. 1 НК на шест години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С обжалваното решение, постановено по въззивно дело, образувано по жалба на подсъдимия, ВТАС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. П. Б. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Видин. В жалбата са релевирани всички касационни основания, като наред с това се поддържа, че присъдата е необоснована. В допълнение към нея се изразява несъгласие с извода на въззивния съд, че произшествието е настъпило в лентата за движение на пострадалия. Касаторът се позовава на показанията на свид. Р. и настоява да бъде прието, че не е навлизал в лентата за насрещно движение. Оспорват се констатациите на автотехническите експертизи с искане те също да бъдат дискредитирани, а като последица от това жалбоподателят настоява за оправдаването си. Като алтернатива се поддържа искане за намаляване на наказанието лишаване от правоуправление на МПС по съображения, че окръжният съд неправилно е приел, че има само отегчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 4 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по постъпила жалба от подсъдимия М. Д. чрез защитника му адв. П. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Основното възражение в жалбата е свързано с претендираното наличие на явна несправедливост на наложеното наказание. В изрично заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е инкорпорирана и претенция относно отсъствието на причинна връзка между нанесените травми следствие на настъпилото ПТП и последвалата смърт на пострадалия С. от инфаркт на миокарда. Според защитника неправилната оценка на това обстоятелство е довела до неправилно приложение на материалния закон, включително и до налагането на явно несправедливо наказание. При условията на алтернативност е отправено искане за отмяна на постановеното решение и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият М. Д. Д. редовно призован не се явява. Защитникът адв. М. поддържа подадената жалба и моли тя да бъде уважена по направените в нея възражения. Представителят на ВКП счита, че жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.