чл. 342 ал. 1 НК

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. В. Т. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. А. К. и Ю. А. Р. и на адв. М. Д. и адв. Я. Н. – защитници на подс. Ц. Д. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и за неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Поддържа се, че въззивната инстанция незаконосъобразно е отчела като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на подсъдимия и неправилно е отказала да третира като отегчаващо обстоятелство действията му по двукратно преместване на автомобила от местопроизшествието. Твърди се, че съдът е подценил значението на многобройните му административни наказания, повечето от които са за управление на МПС със скорост над разрешената и изискват определянето на наказание в максимален размер. Сочи се, че присъденото обезщетение не съответства на критериите на чл. 52 ЗЗД за справедливост, които изискват гражданският иск да бъде уважен в пълния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Пловдив против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Въззивният съдебен акт е обжалван и от адв. С. Ч. – повереник на частния обвинител В. К.-А., от адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Г., и от частните обвинители Г. Р.-Г., М. Д. и Д. Д. чрез повереника им – адв. Я. Н.. Касационна жалба е депозирана и от адв. И. Л. – защитник на подс. Н. В. Т.. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът е обосновал несъгласието си с приложението на чл. 66 НК с високата степен на обществена опасност на деянието, произтичаща от тежкия вредоносен резултат, както и с предходните негативни прояви на подсъдимия като водач на МПС, които са били омаловажени от въззивната инстанция. Поддържа се, че условното осъждане няма да способства за постигане на генералната превенция, поради което касаторът настоява атакуваното решение да бъде изменено, като бъде постановено ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. Ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Г., чрез защитника му адвокат Д. М. от САК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година, постановена по нохд №година на Окръжен съд – Разград. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина, като е ангажирал наказателната отговорност на подс. Г. за несъставомерно деяние по нормата на закона, по която то е подведено. Наложените на подсъдимия наказания са явно несправедливи, тъй като са силно завишени и несъобразени с добрите му характеристични данни, липсата на предходни осъждания и характера на престъплението като такова, извършено по непредпазливост, а постигането на целите на наказанието не изисква в конкретния случай постановеното от съда ефективно изтърпяване на наказанието. С жалбата алтернативно се претендира отмяна на решението на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или изменяване на решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 15 НК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Д., подадена чрез неговия защитник – адв. М. Б., против решение на Апелативния съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му поддържа жалбата. Частните обвинители К. И., К. А., П. А. и П. А. със знанието и съгласието на законния представител В. Б., редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. Р. П., не намира основания за удовлетворяване жалбата на подс. Д.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Плевен осъдил подс. Д., за деяние, извършено на 25.08.2014 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 4, ал. 1, б. б и в, чл. 342, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 години. С решение по внохд №г., образувано по жалба на частните обвинители, Апелативният съд-Велико Търново отменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и касационна жалба от частните обвинители срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Враца, като срокът на наложеното на подсъдими Л. К. В. наказание лишаване от свобода е намален от четири на три години и е постановено отлагане на изпълнението му за изпитателен срок от пет години. С протеста се иска връщане на делото за ново разглеждане за отмяна на приложението на института на чл. 66 НК. Твърди се, че то е несъответно на тежестта на престъплението и не позволява изпълнение на целите по чл. 36 НК. С жалбата от името на частните обвинители Ж. Ж., Д. Н. и Д. Т., съответно син, дъщеря и съпруг на пострадалата Н. Н., се иска увеличаване на наказанието. Изтъкват се множеството допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение и се възразява срещу отчитането на възрастта му като смекчаващо обстоятелство. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основания чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия, тъй като бил изпаднал в състояние на пълна невменяемост поради инстинктивна реакция, предизвикана от силна уплаха. Алтернативно се предлага атакуваното решение да бъде отмнено и делото се върне за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, а ако и това не бъде прието – да се намали размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и се отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. А. К. и неговият повереник оспорват основателността на жалбата с аргументи за безупречна въззивна процедура и правилно приложение на закона, обусловили справедливо наказание. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпили касационна жалба от защитника на М. И. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НК, 16 с-в. С така постановените актове подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.08.2014г. на автомагистрала „Х.“, в близост до разклона за [населено място], при управление на МПС – л. а. марка „А.“, модел „…“ в нарушение на правилата за движение – чл. 20, ал. 2 ЗДвП, по непредпазливост причинил смъртта на В. А. А., и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Възложени са му направените по делото разноски. В касационната жалба се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова. и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител Й. Д. Й. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради неправилна интерпретация на доказателствения материал. Изтъква се, че при обсъждане на посочените от експертите три варианта за движение на пострадалата съдът е стигнал до погрешни логични и правни изводи относно момента, в който тя се е превърнала в опасност за движението. Подчертава се, че подсъдимият е имал видимост към пътното платно и банкета от 100 метра, но е реагирал едва от 27 м. Оспорвайки наличието на случайно деяние по чл. 15 НК касаторът отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания по чл. 355, ал. 1 и ал. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия оспорва основателността на жалбата, тъй като намира, че въззивният съд е приложил точно процесуалните и материалноправните норми. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение поради недоказаност на обвинението. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – В. З. П. и А. З. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата и е пропуснал да обсъди някои от тях; достигнал е до изводи, които са в противоречие и с експертните разяснения, че при продължаване на движението на автомобила направо не би последвал удар с велосипедиста; приложил е неправилно закона, приемайки случайно деяние по чл. 15 НК, въпреки допуснатото нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, тъй като подсъдимият Л. се е движел със скорост, която не му е позволявала да спре в зоната на видимост от късите светлини на фаровете, а според автотехническата експертиза пътнотранспортното произшествие не би настъпило при правилно подбрана от водача скорост на движение от 63 км/ч или по-ниска. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. Б., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на Сливенски военен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В допълнението към нея, в обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339 НПК да посочи конкретните доказателства, въз основа на които са приети за установени фактите и обстоятелства по делото, а при противоречие да посочи кои от доказателствените източници се приемат и защо други се отхвърлят. Твърди се, че съдът не е дал отговор на отправени от защитата редица възражения, както и на доводите за допуснати нарушения при събирането на доказателствата, неправилната им оценка и анализ, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че указанията, дадени в отменителното решение на ВКС, не са били изпълнени при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.