чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, чрез повереника, на частните обвинители – М. Н. А., М. Н. Й., действаща със съгласието на Н. Х. Р., на Н. Н. Й., на Н. Н. Й., действащ със съгласието на Н. Р. М., на С. Й. А. и на Ю. А. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила; мотивите показват вътрешно убеждение за необходимост от по-дълъг изпитателен срок и в диспозитива на решението е било постановено неговото увеличение от три на пет години; на практика обаче съдът е потвърдил присъдата, с която изпълнението на наказанието е било отложено за петгодишен изпитателен срок; наложеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо и не може да постигне целите по чл. 36 НК, тъй като съдът е надценил съпричиняването на пострадалия А. и не е отчел в достатъчна степен вредоносния резултат. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. И. М., чрез защитника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се обосновава с това, че:1. определението на въззивния съд от 10.02.2021 г., с което е било е отхвърлено искането за назначаване на КСМАТЕ, не е било връчено на жалбоподателя, а по направеното повторно искане, обективирано в допълнителните писмени бележки, съдът не се е произнесъл; 2. че в нарушение на процесуалните правила, въззивната инстанция нито в определението си от 10.02.2021 г., нито в постановеното от него решение, е дал отговор на един съществен аргумент на защитата- за очевидната разнопосочност на твърденията на вещите лица по автотехническата експертиза относно стойността на максималното спирачно закъснение, която се използва при изчисление на скоростта на управлявания от подсъдимия автобус. Според защитата, стойността на максималното спирачно закъснение е от изключително значение за решаване на въпроса за действителната скорост на автобуса, тъй като повдигнатото на подсъдимия обвинение е именно за движение с по-висока скорост от разрешената в населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Николай Любенов ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д. Д. – защитник на подс. Д. С. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са развити съображения за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е аргументирано с несъгласие с отказа на съда да квалифицира деянието като случайно по чл. 15 НК, тъй като опасността е възникнала внезапно в опасната зона за спиране и ударът е бил непредотвратим. Анализът на доказателствата е едностранчив, като мотивите са „преразказ“ на експертните заключения от двете съдебни инстанции. В съдебния акт липсва отговор защо съдът е възприел заключението на повторната КАТЕ и защо е отказал да възприеме изводите на КАТЕ при първоинстанционното разглеждане на делото. Не е отговорено от какво е продиктувана необходимостта от назначаване на повторната КАТЕ, при положение, че не са възникнали съмнения в обосноваността и правилността на първата КАТЕ. На следващо място съдът е игнорирал задължението си при наличието на две противоречащи си експертизи, да се назначи разширена арбитражна такава, като по този начин съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон. Наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Х. Г. Д., чрез защитника му – адвокат Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, определяне на наказанието в размер на три месеца лишаване от свобода на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или налагане на наказание в минималния предвиден размер, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК да бъде намалено с една трета и отложено за изтърпяване за определен изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Въззивното решение се атакува и с жалба, подадена от частния обвинител И. М., чрез повереника – адв. Н., в която се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е несправедливо занижено. Санкцията била определена при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, без да се отчетат неоказването на помощ на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 73а ал. 2 НПК, чл. 73а ал. 3 НПК, чл. 73а НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ч. Д. Х. срещу присъда №г., по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Русе, с която е изцяло е отменена присъда №г. от Районен съд- гр. Русе по НОХД №г. и подсъдимият Х. е признат за виновен в това, че на 03.04.2019 г. на път RSE 1130 (гр. Русе- [населено място]) на км. 3+100, при управление на МПС „Ш. К.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 25, ал. 1 и ал. 2, като навлязъл в лявата лента на платното за движение и не пропуснал МПС- л. а. „Х. А.“ с ДК [рег. номер на МПС] и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. В. Д. (трайно затруднение на движението на десен долен крайник) и средна телесна повреда на В. П. Д. (разстройство на здравето, временно опасно за живота и трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник), като от деянието е настъпила телесна повреда на повече от едно лице, като на основание чл. 343, ал. 3, б. а, във вр. с ал. 1, б. б, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., депозирана чрез защитника му – адв. А. А. срещу решение на състав на Варненския апелативен съд от 16.04.2021 г. по ВНОХД №г. Жалбата е основана на несъгласието на подсъдимия с размера на всяко от кумулативно наложените му наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Твърди се, че при индивидуализацията на всяко от тези наказания не са качествено преценени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Според касатора съдилищата от предходните инстанции са взели предвид обстоятелствата, способни да смекчат отговорността му, като каквито посочва липсата на предходни осъждания, оказано съдействие за установяване на истината по казуса, трудовата си ангажираност и приноса на самия пострадал за възникването на автозлополуката. Настоява се, че в недостатъчна степен е отчетена тежестта на факта, че загиналия при произшествието М. К. е бил неправоспособен водач на моторно превозно средство, че непосредствено преди удара е управлявал мотоциклета си с неразрешена скорост, както и това, че при конкретните обстоятелства е имал възможност от достатъчно разстояние да възприеме навлизащия в кръстовището автомобил на подсъдимия и да реагира ефикасно за предотвратяване на удара. Според касатора наказанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. А., А. И. Г., Д. С. Б.- лично и като майка и законен представител на К. А. чрез повереника им адв. Г. Н. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново /ВТАС/ по внохд №г. В жалбата на частните обвинители е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при въззивния съд, за увеличаване на размера на наказанието и ефективното му изтърпяване. Набляга се на необходимостта от налагането на по- строги санкции срещу извършителите на ПТП, с оглед динамиката на престъпленията от този род и за постигане на целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ВКС, повереникът на частните обвинители пледира за отмяна на въззивния акт, поради наличието на претендираното касационно основание и за връщане на делото за увеличаване на размера на наложеното наказание и за отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Счита, че съдилищата са подценили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………… МАРИЯНА ПЕТРОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ …………. разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. С., защитник на подсъдимия Д. А. Д., и на адв. Г. и адв. П., повереници на частния обвинител П. Б. Б., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационна жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Д.. В подкрепа на заявените нарушения на процесуалните правила защитникът е изложил подробни съображения за наличието на множество неясноти по кредитираната съдебноавтотехническа експертиза на вещото лице Б. И.. Подчертава се, че на л. 28 от протокола от откритото съдебно заседание от 11.10.2019 г. вещото лице И. е посочил, че товарният автомобил е предприел спиране, макар с невисок коефициент на спирачно закъснение, когато се е намирал на разстояние от около 83,5 м. от мястото на удара. В това време предната броня на лекия автомобил, управляван от Б. Б., се е намирала на не по-малко от 6 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………. МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на защитника на подсъдимия В. Г. П. и повереника на частния обвинител Н. Г. Г. срещу присъда на Софийския градски съд (СГС), ХVІІ наказателен състав, постановена на 21.01.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П., защитник на подсъдимия П., са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и са отправени искания за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата защитникът е уточнил възражението си за допуснати процесуални нарушения с твърдения, че при постановяване на въззивната присъда съдът не обсъдил и не анализирал множество от събраните по делото доказателства, а част от мотивите на съдебния акт били противоречиви. Заключенията на приетите по делото експертизи били частично обсъдени само в някои от частите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.