чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно приложението на института на "случайно деяние" в контекста на привилегирован състав на транспортно престъпление.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители З. Н. Т., С. Т. Т., Р. И. Т. и П. С. К., чрез поверениците им адв. Д. и адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че наложените на подсъдимия наказания са явно несправедливи, постановени при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушение на материалния закон. Посочва се, че във връзка с отмерването им, апелативният съд не е взел предвид редица обстоятелства, а други не е отчел в необходимата степен, като: лошите характеристични данни за подсъдимия, множеството нарушения на ЗДвП, за които той е бил санкциониран по административен ред, величината на скоростта, с която е управлявал МПС преди настъпването на инцидента, концентрацията на алкохол в кръвта му, поведението му след реализиране на произшествието- неоказване на помощ на пострадалите, целенасочените опити да затрудни разкриването на обективната истина, неизказване на съжаление за смъртта на пострадалия. Твърди се, че наложеното наказание е в противоречие с принципа, визиран в чл. 35, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно преквалифициране на деянието по чл. 343а НК (деецът, след деянието, е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия или на пострадалите).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно доказването и индивидуализацията на наказанията в наказателния процес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Л. М., чрез защитника адвокат Й. Д. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС) по повод въззивна проверка на присъда от 08.04.2021 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Отменително такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с твърдения за забавено от прокурора с една година отстраняване на нередовности в обвинението, както и с нарушения от съда на изискванията да е независим и безпристрастен, защото безропотно“ уважавал доказателствени искания на прокуратурата, независимо от абсурдността им. Оспорва се доказателствената дейност на съда и конкретно фактическите изводи на въззивната инстанция относно момента на възникване на опасността за движението във връзка с налична метална ограда, отделяща тротоара от пътното платно, като се твърди, че подсъдимият обективно не е имал видимост за наличието на пешеходец зад оградата, не е могъл и не е бил длъжен да предполага, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет пети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕЖУНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. С. З., в качеството му на защитник на подсъдимия И. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата, освен изразеното несъгласие с атакуваното решение, буквално е посочено единствено, че Софийски окръжен съд не е приложил чл. 55 НК или разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Защитникът счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които обуславят възможността наказанието да бъде определено в минимален размер, а свидетелството за управление на МПС на подсъдимия да бъде отнето за една година, като в допълнението е конкретизирано, че то не съответства на обществената опасност на деянието, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание подсъдимият И. С. и упълномощеният защитник адв. З., редовно призовани, се явяват, Двамата поддържат жалбата, като пледират тя да се уважи, като поставят акцент върху намаляването на лишаването от правоуправление, което да се намали в минималния, предвиден в закона срок. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на становище, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно прилагането на дефиницията за "особено тежък случай" и института на "случайно деяние" при транспортни престъпления.
Относно възможността за проверка на валидността на административните актове по пътя на косвения контрол в наказателния процес.
Относно направеното признание от подсъдимия на фактите по обвинението като смекчаващо отговорността обстоятелство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия М. С. Д. чрез защитата му срещу въззивно решение 4/11.01.2023г по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна. С атакуваното решение е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, с която на подсъдимия е наложено наказание от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, което да се изтърпява при първоначален общ режим. С присъдата деецът е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 4 години има произнасяне и по направените деловодни разноски. Недоволен от размера на наложеното наказание е останал касаторът, като в подадената чрез защитника си касационна жалба е ангажирал именно и само това касационно основание. Защитата изтъква смекчаващите отговорността обстоятелства, които според него водят до редуциране на така наложеното наказание – млада възраст, липса на предишни осъждания и на налични наказателни производства срещу него, трудова заетост, критично отношение към деянието, съдействие добро процесуално поведение. Отбелязва липса на употреба на алкохол и наркотични вещества, липса на умисъл при навлизане в насрещната лента. Твърди че е извършено едно нарушение, свързано с ограничението на скоростта, което било осъществено при изпреварване. Оплаква се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…..………… Елеонора Михайлова….……..…и в присъствието на прокурора…………..…Нина ПАНЧЕВА………..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. Ц. А., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че съдът не е приложил правилно материалния закон относно наказанието. Излагат се доводи, че подсъдимият е добър и съвестен гражданин, с изключително положителни характеристични данни и че винаги е подхождал с отговорност и уважение към своите близки, съседи и приятели; както и че е неосъждан и няма други висящи наказателни дела, което сочи на ниска степен на обществена опасност. Изтъква се, че произшествието се е отразило тежко върху подсъдимия, тъй като е загубил много близък човек. Посочва се, че обстоятелството, че подсъдимият А. се грижи и издържа малолетната си дъщеря и болни родители, не е обсъдено изобщо от първата инстанция, а въззивният съд не е изложил съображения защо не го е обсъдил при определяне размера на наказанието. Счита, че определеното наказание не съответства на множеството смекчаващи вината обстоятелства и превесът им над отегчаващите. Моли да бъде изменено въззивното решение, като бъде намалено наложеното наказание под или в минималния законоустановен размер, като изпълнението му бъде отложено по реда на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Ат. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Й. Б., румънски гражданин, чрез упълномощения му защитник, адв. Р. Г. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен Съд, постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия на осн. чл. 15 НК, поради това, че извършеното от него представлява случайно деяние. В касационната жалба на защитата се излагат пространни съображения в подкрепа на наведените оплаквания, като се сочи, че са налице основания за упражняване правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, предвид това, че делото се разглежда за трети път пред касационната инстанция, както и поради неизпълнение от страна на контролирания въззивен съд на задължителните указания на предходните касационни състави. Защитата счита, че последният въззивен състав само формално е изпълнил указанията на ВКС от предходното отменително решение за събиране на допълнителни доказателства, без след това да подложи цялостната доказателствена съвкупност на надлежна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.