чл. 339 ал. 1 НК

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. И. П. от София адв. Г. Н. от АК-Г. и от защитника на подсъдимия Г. С. К. от София адв. Р. Г. от САК, имащи за предмет решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, срещу правилността на визираните в жалбите части от него, като се навеждат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК и се претендира разнопосочно, от първите – за „изменяване на решението с осъждане от ВКС на подсъдимия и по предявените му във връзка с жалбоподателя И. П. обвинения, включително за обезвреда за причинените му неимуществени вреди, от вторите – за отмяната му изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно, решението да бъде изменено, като наказанията на подс. К. бъдат определени при условията на чл. 55 НК до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, на което също се настоява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и моли решението да бъде оставено в сила. Подсъдимият Г. К., редовно уведомен, не взема лично участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Това Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. Т. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Русе и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснато нарушение на материалния закон, изразило се в неприлагането на чл. 26, ал. 1 НК, което според защитата на осъдения е препятствало приложението на чл. 2, ал. 2 НК – санкциониране на Н. по чл. 339, ал. 1 НК, действал до изменението на закона през 2010 г., позволяващ налагане на наказание пробация при условията на чл. 55 НК. Отправените искания са за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението, като се приложат разпоредбите на чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2, чл. 55, ал. 1 НК и се определи наказание „пробация”. В съдебното заседание осъденият И. Н. не се явява, редовно призован. В призовката е отбелязано изричното му изявление, че не желае да участва в касационното производство. Двамата процесуални представители поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в същото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Н. Д. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд и с позоваване на всички касационни основания по чл. 349, ал. 1 НПК се иска или оправдаване на подсъдимата, или връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата не се явява. Защитникът й, изготвил жалбата, я поддържа. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорваните съдебни актове и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд Н. Д. М. е призната за виновна в това, че за времето от м. Х.2002 год. до м. Х.2004 год. е участвала в организирана престъпна група, ръководена от Я. И. М. /починал, съпруг на подсъдимата/ и членове освен подсъдимата още българските граждани Н. И. С., Ц. Т. К., П. Б. А., М. И. П. и италианския гражданин М. М., създадена да върши в страната, в Италия, Франция и Х. престъпления по чл. 159а, ал. 1 и по чл. 159в, предл. второ /стара редакция, обн., ДВ, бр.92/2002 год./ във вр. с чл. 159б, ал. 2 във вр. с чл. 159а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159в НК, чл. 161 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. С. Ч. (чрез адв. Е. Н.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, или за оправдаването на осъдения, поради неосъществяване на престъплението, или поради неговата малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Т. Ч. останал недоволен от признаването му за виновен. Твърди, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и неправилно е осъден. Съществените процесуални нарушения обосновал с незаконосъобразно изготвен обвинителен акт, с постановяване на присъда само въз основа на прочетени показания, а не с годни доказателствени средства, с отсъствието на идентичност между иззетите боеприпаси и приложените по делото веществени доказателства и с липсата на мотиви в съдебния акт. Явната несправедливост на наказанието е забелязана в недооценка на подбудите и другите смекчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият не взема становище. Неговият защитник адвокат Н. поддържа искането по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 290 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане, озаглавено „молба, депозирано лично от осъдения В. М. В. за възобновяване на нохд 559/2011 г. на РС-Берковица и отмяна на постановената от него присъда в частта относно извършената кумулация на наказанията, наложени на В. по това дело и по предходни присъди. От съображенията, изложени доста общо в искането / че при правилна кумулация на наказанията лишаване от свобода и пробация по влезли в сила присъди, осъденият вече би трябвало да е изтърпял наказанието лишаване от свобода, както и, че РС-Берковица неправилно не е зачел както предварителния арест на В. В. , така и изтърпяното от него наказание пробация при изпълнение на наказанието лишаване от свобода/ може да се извлече касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, служебно назначеният адвокат на осъдения моли да бъде уважено искането за възобновяване на наказателното дело, посочвайки, че в присъдата си РС-Берковица не е приспаднал от наложеното общо наказание изтърпяното наказание пробация. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 19.V.2013 год. В искането се твърди, че определението, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, е постановено в нарушение на материалния закон с прилагането по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на условното осъждане-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. От страната на осъдения становище не е изразено. Искането за възобновяване е допустимо с оглед на чл. 419 НПК, на страната, от която изхожда, спазването от нея на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК и на липсата на касационна проверка върху оспорвания съдебен акт, и е основателно. Делото, чието възобновяване се иска, е образувано и решено по реда на чл. 381-383 НПК. С внесеното в съда споразумение подсъдимият Н. Т. П., защитникът му и прокурор от Бургаската районна прокуратура са приели П. да бъде наказан с 6 месеца лишаване от свобода за множество кражби /7 на брой/, извършени чрез взлом и при условията на повторност в [населено място] за времето от 20.ІІ.2011 год. до 20.ІV. с. г., съставляващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. З., подадена чрез упълномощения му защитник срещу въззивна присъда от 05.06.2013г. на Софийски градски съд, по внохд №г. Депозираната жалба обективира недоволство от постановения съдебен акт, изразено чрез волеизявление за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, без да се визират конкретни форми на тяхното проявление и да се предлагат подкрепящи ги съображения. В допълнение към касационната жалба и в писмени бележки, представени от подсъдимото лице и от неговия процесуален представител се аргументират допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните оплаквания бланкетно се излагат възражения за недоказаност на повдигнатото срещу З. З. обвинение, базиращо се на предположения и подробно се развиват доводи за престъпната несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 339, ал. 1 НК, предпоставена от характеристиките на предмета на неправомерното посегателство и от липсата на виновно поведение на съпричастното лице. Аргументира се теза, че дори да се приеме, че процесното устройство е огнестрелно оръжие и подсъдимият З. е съзнавал тези му качества, то инкриминираното деяние е извършено при условията на неизбежна отбрана и сочи на малозначителност – институти, изключващи обществената опасност. Декларира се и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 161 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………….. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Д. А. А., А. Н. К. и О. В. Р. против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата на назначения от долните инстанции служебен защитник на О. Р. е развит довод за необходимост от преквалификация на деянието в по-леко наказуемо и смекчаване на наказателната му отговорност както по отношение размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, така и по отношение размера на кумулативно наложеното наказание глоба. В съдебното заседание пред настоящата инстанция Р. представя писмена защита с доводи за необоснованост на първоинстанционния и въззивния съдебен акт, нарушения на материалния и процесуалния закони и явна несправедливост на наложените му наказания. Защитата на А. К. релевира с жалбата всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Последните са обосновани с: недоказаност на обвинението по чл. 354а, ал. 1, предл. първо НК по отношение на К.; липса на отговор по направените пред въззивния съд възражения; неоснователно кредитиране обясненията на подсъдимия А. и показанията на свидетелите – полицейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.