чл. 311 ал. 1 НК

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искания на осъдените В. Х. Н. и Г. Н. Н., двамата от гр. Тетевен, депозирани чрез техните защитници- адв. Т. Р. и адв. Хр. Т., срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- град Тетевен, 4 състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Ловешкия окръжен съд, наказателно отделение, по ВНОХД №г. В исканията и на двамата осъдени В. Н. и Г. Н., се поддържа, че първоинстанционната присъда и потвърждаващото я въззивно решение са постановени в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложените им наказания са явно несправедливи- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявяват искания за възобновяване на наказателното дело, отмяна на присъдата и въззивното решение, и за произнасяне по същество, с оправдаване на всеки от двамата осъдени, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на съдебното заседание. Искателите не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция, редовно призовани. Искането на осъдения В. Н. се поддържа от неговия защитник, по съображенията в него и със заявените в алтернативен порядък искания. Осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия Д. К. Ч. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Софийския военен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. К. Ч. е признат за виновен в това, че в длъжностното си качество на главен експерт в сектор „Работа с клиенти и контролна дейност” към Изпълнителна агенция „Управление на частната държавна собственост” при Министерството на отбраната, и на председател на комисия за контрол върху изпълнението на договори за почистване на освободени войскови райони, както и на освидетелстване на подлежащи на събаряне сгради и съоръжения в тези райони, действайки при условията на продължавано престъпление и с цел да набави имотна облага другиму – наЕнергоремонт”КреснаООД,”Металстрийт”ООД,”Макметал”ООД, ”Феникс-Благоевград ”ООД, ЕТ „Берто-Н. И.” и ЕТ „Алфа-Б. П.”-не изпълнил служебните си задължения като допуснал да се разрушат сгради, демонтират и извозят метални съоръжения, които сгради и съоръжения не са били предвидени за това, и от деянието му за Министерството на отбраната е настъпила значителната щета от 260 583.40 лв., за което и на основание чл. 282, ал. 2 НК е осъден при условията на чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и жалба от подсъдимия Д. Б., срещу решение №година по в н о х д №гаски апелативен съд. В протеста са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК-нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание, /въведено алтернативно на второто/ не са посочени конкретни възражения по неприлагането на материалния закон. По второто се твърди, че неправилно въззивният съд е потвърдил оправдаването на подсъдимите, срещу което е насочен протеста, тъй като в конкретния случай изводът му, че с оправдаването интересите на подсъдимите са защитени в максимална степен, би бил верен, ако същият съд е изпълнил задълженията си по прилагането на принципите в процеса по чл. 13 и 14 НПК, за разкриване на обективната истина и вземане на решение по вътрешно убеждение. В протеста изрично е отбелязано, че не се атакува тази част от въззивното решение, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимия Б. по обвинението му в престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, с предмет два броя решения на „Общинска служба земеделие- гр. Сливен. В касационната жалба са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ от осъдения Н. Л. Ф. за възобновяване по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на ВНОХД №г., по описа на ОКРЪЖЕН СЪД гр. Пловдив и за отмяна на постановеното по същото дело решение №год., с което по протест на прокурор при ОП гр. Пловдив и по жалби от подсъдимия Ф. и защитата му и по жалба от защитата на подс. В., е изменена присъда №год. по нохд№год. на Пловдивския районен съд в частта за наказанието на подс. Ф., като по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено наказание лишаване от право да заема държавна длъжност – кмет и кметски наместник за срок от една година и шест месеца, а в останалата част присъдата е потвърдена. С присъда №104/15.02.2011 год. по нохд№7204/2010 год. на Пловдивския районен съд подсъдимият Ф. е признат за виновен за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 58а, вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 57 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. срещу нова присъда №година постановена от състав на Благоевградски окръжен съд по в н о х д №година. В жалбата и допълнението към нея са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По първото, за допуснато нарушение на закона, в жалбата се твърди, че деянието за което е признат за виновен жалбоподателя, не осъществява състав на престъпление, поради което искането е за оправдаването му. Касаторът твърди, че той не е и не би могъл да състави документа, които според обвинението е с невярно съдържание и авторът му е именно подсъдимия И.. По повод доводите му свързани с формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд, може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 14, ал. 1 НПК. По третото основание – явна несправедливост на наложеното наказание, не са посочени конкретни доводи и възражения. Направено е искане за отмяна на новата присъда и оправдаване на жалбоподателя – подсъдим от третата инстанция. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и прави заявление, че желае делото да се разгледа в отсъствие на защитника му. В правото си на лична ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване, за улесняването на което е извършено и друго престъпление, не по-тежко наказуемо | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Л. Н. Г., П. Г. В., Е. Г. Г. и П. Т. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите Л. Г. и П. В., подадени чрез защитника им адв. Х. Г. и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълненията, изготвени след запознаване с мотивите към новата присъда, се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилни фактически и правни изводи. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани. В жалбата на подсъдимите Е. Г. и П. С., изготвена от защитника им адв. Х. и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при условията на продължавано престъпление при липса на законова възможност, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с осъждането им за по-тежко престъпление, без да им е предявено съответно обвинение и за прекомерно завишаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската военно-апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. М. от София адв. М. Х. от САК се атакува решение №г, постановено по ВНОХД №г. на Софийския военно-апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, заявени от прокурора за неправилността му досежно двете предявени обвинения, развити и от защитника с противоположен знак, включително и за основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната му част с искане от прокурора за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, а от защитника – за отмяната му в обжалваната част и оправдаване на подзащитния му и по обвинението по чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК с отхвърляне изцяло на уважения граждански иск срещу него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като не поддържа касационния протест, считайки го негоден да постигне целения от прокурора резултат. Повереникът на гражданския ищец Министерство на отбраната юрисконсулт Д. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият М., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за потвърждаване осъждането на подсъдимата по предявеното й обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста, като се съгласява да остане в сила постановената Софийски градски съд оправдателна присъда. Подсъдимата Д. Д. Д. лично и чрез защитника си адв. Д. П. от САК моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 29.05.2009 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Д. Д. Д. от София за виновна в това, че за периода от 09.09.1998 г. до 17.12.1999 г. в София, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – управител на “П.”-Е.-София, в кръга на службата си е съставила официални документи – данъчни фактури, подробно изброени, в които удостоверила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Бургас, отменяване на постановеното по същото дело определение от 15.03.2011г., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Бургас и защитника на подсъдимите А. М. Д. и Р. Х. К., за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочените подсъдими, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъдените А. М. Д. и Р. Х. К., срещу които е водено прекратеното по силата на постигнатото споразумение наказателно производство, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.