чл. 29 ал. 1 б. б НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Същото е инициирано с искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А. М., лично и чрез защитника си адв. Ж. М. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение провери правилността на атакуваното въззивно решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия А. К. М. от [населено място], област П., в момента в затвора П., за виновен в това, че в периода от 07.04.2013 г. до 09.04. с. г. в [населено място], област П., при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Я. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. на РС – гр. Габрово по НОХД №г. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че състав на Габровския окръжен съд се произнесъл за втори път по повдигнатото срещу него обвинение. При първото разглеждане на делото въззивният съд приел, че били допуснати множество процесуални нарушения, ограничаващи правата на осъдения, като отменил осъдителната присъда и постановил делото да бъде върнато на досъдебното производство. При новото разглеждане на делото районна прокуратура – гр. Габрово не отстранила процесуалните нарушения. Пред водещия разследването орган осъденият Я. и неговият защитник направили изрично искане за отвод на наблюдаващия прокурор Л. Р., но тя не била отведена. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият М. Я. моли искането му за възобновяване да бъде уважено, като делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на П. А. Т.-подсъдим по нохд №год. на Казанлъшкия районен съд и внохд №год. на Старозагорския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се твърди наличието и се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарашуния и за явна несправедливост на наложеното на Т. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: Искането за възобновяване е допустимо: направено е от осъдения; заведено е в изпращащия съд на 29. ХІ.2013 год.,18 дни след влизането в сила на необжалваемото въззивно решение; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изроените в чл. 419 НПК; тези актове не са проверявани по касационен ред. Искането е неоснователно. С първоинстанционната присъда-№год.-Т. е признат за виновен в това, че на 13.ІХ.2011 год. в [населено място] е причинил на М. Ю. И. средна телесна повреда, представляваща проникване в гръдната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 131а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05м а р т 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитника на осъдения К. А. Н. от Габрово на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Габрово, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. от Габровския районен съд и което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се отправят алтернативни искания за преквалификация на деянието в опит за обикновена кражба и то при съучастие – помагачество или за намаляване на размера на наложеното му наказание на 3 месеца лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият К. Н., лично и чрез процесуалните си представители, адв. Е. Б. от АК-Велико Т. писмено и адв. Й. В. от САК, явила се в производството пред ВКС, моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №610 от 09.10.2013 г. по НОХД №842/2012 г. на районен съд-Габрово подсъдимият К. А. Н. от Габрово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Делото във ВКС е образувано по реда за възобновяване на наказателните дела (по реда на глава тридесет и трета НПК) за проверка по този ред на неподлежащото на обжалване решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, който, като второинстанционен (въззивен) съд е само изменил първоинстанционна присъда №год. по нохд №год. на Асеновградския районен съд. С посочените съдебни актове са осъдени Н. В. К., Н. Х. Д., С. В. К. и Н. Д. П., а исканията за проверката на осъждането им са подадени в техен интерес (от тях или от тяхно име, при спазване или при несъществено отклонение от процесуалната форма по НПК). Четиримата осъдени са наказани за различното им участие в шест изнасилвания и в две отделни насилствени блудства, повечето от които са извършени между 7 и 9 май 2010 год. в и около Асеновград, някои продължавано (чл. 26 НК) и във всички случаи спрямо 15-годишните И. К. С. (родена на 20.VІІ.1994 год.) или М. К. С. (р. 22.ІХ.1994 год.). Най-тежко – с 12 години лишаване от свобода, е наказан Н. К.: по чл. 152, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 2, т. 1 и с ал. 1, т. 2 НК за изнасилването на С., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. И. Т. З. и служебния му защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за ограничаване правото на защита на подсъдимия изразило се в назначаване на служебен защитник различен от искания от З., че последния не е извършител на престъпното деяние, както и за явна несправедливост на наложеното му наказание. Към ВКС се отправя искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно, за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК, или намаляване на неговия размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд, подс. И. Т. З. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, е отнел чужди движими вещи на обща стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия И. Й. Г. – адв. А. срещу решение на АС-Бургас, постановено по внохд №г., в частта, в която е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на ОС-Сливен. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди, че същото е необосновано завишено и несъобразено с наличните смекчаващи отговорността обстоятелства-направеното самопризнание от подсъдимия, оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина, и ниската стойност на отнетото имущество. Моли се решението на въззивния съд да бъде изменено и на подсъдимия да бъде наложено по-леко наказание. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният адвокат на подсъдимия поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображенията, изложени в нея. Посочва, че наложеното на Г. наказание е явно несправедливо, тъй като и двете решаващи инстанции не са отчели в достатъчна степен смекчаващите вината обстоятелства. Представителят на ВКП моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Счита, че наложеното наказание на подсъдимия Г. е справедливо, че не е налице основание за приложението на чл. 55 НК, както и, че правилно са били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 5.12.13 г, от осъдения Р. Г. Ж., за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Гълъбово, №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Р. Г. Ж. е признат за виновен в това, че на 6.10.2012г в [населено място], при условията на опасен рецидив, след като се сговорил предварително с А. Г. А., и случаят е немаловажен, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи /2018 метра меден проводник /, на обща стойност 217, 20 лв, собственост на [фирма], [населено място], от владението на МОЛ А. С. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Б. М. Й. –адв. Г. срещу въззивна присъда от 17.10.2013 г., постановена по нохд 2999/2013 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателна колегия,5 състав. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Прави се искане да бъде отменена атакуваната присъда и да бъде постановен съдебен акт, с който подсъдимият бъде оправдан, алтернативно да бъде изменена въззивната присъда и намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода, предвид тежкото здравословно състояние на подсъдимия Б. Й. , или като втора алтернатива- да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Постъпило е допълнение към касационната жалба, в което са изложени подробни принципни съображения кога едно деяние е малозначително, или пък неговата обществена опасност е явно незначителна, както и доводи относно това, че деянието по настоящето дело разкрива признаците на чл. 9, ал. 2 НК, предвид незначителността на предмета на престъплението, липсата на други вредни последици от него и обстоятелството, че е приключило във фазата на опита. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия –адв. Г. моли да бъде уважена жалбата им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 447 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г., приключило с определение от 22.02.3013 г., с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение, постигнато между защитата на И. П. Т. и представител на държавното обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК, като Т. е приел да изтърпи наказание „лишаване от свобода за срок от три години при първоначален „строг режим. В искането се поддържа, че неправилно е одобрено постигнатото споразумение при наличие на квалифициращото обстоятелство по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК, защото от изтърпяване на последното наложено на Т. наказание (определеното общо най- тежко по НОХД №г. по описа на СГС и по НОХД №г. по описа на Военен съд- гр. София е изтекъл срок по- дълъг от предвидения в разпоредбата на чл. 30 НК. Поддържа се, че неправилно решаващият съд е одобрил споразумението с предложената от страните правна квалификация, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.