чл. 28 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Председателя, касационно н. дело №година и изготвеното от съдия Капка Костова решение Производството пред Върховен касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Несебър и отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело, влязло в сила на 10.10.2014 г. в частта му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК по отношение на осъдените М. Р. М. и И. К. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като с одобреното споразумение е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с императивната норма на чл. 383, ал. 2 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховна касационна прокуратура. Осъденият М. Р. М., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият И. К. Г. се явява лично и с адвокат В., надлежно упълномощена за настоящето производство. Същата изразява становище за основателност на искането и за възобновяване на делото по посочените доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по искане на осъдената М. Г. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК Твърди се нарушение на правото на защита поради липсата на произнасяне по надлежно направени доказателствени искания, незаконосъобразно иззета вещ, предмет на кражбата и игнориране на самопризнанието на друго лице за извършителство на престъплението. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) претендира за явна несправедливост на наказанието, поставяйки акцент върху стойността на предмета на престъплението и семейното положение на подсъдимата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Плевенския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата М. Г. С. е призната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдения И. М. Й. (озаглавено жалба) и искане на защитника на осъдения Н. Г. Б. за възобновяване на воденото срещу двамата наказателно производство по ВНОХД 208/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Велинград. С решение №г. по ВНОХД 208/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Велниград, с която осъдените Й. и Б. са признати за виновни в това, че през месец юни 2013 г. в [населено място], чрез използване на моторно превозно средство- автокран „марка и товарен автомобил „марка, след като се сговорили предварително помежду си, са отнели чужда движима вещ- верижен трактор /марка/ на стойност 17 000 лева от владението на [фирма] (с управител М. К. Д.), без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е извършена при условията на повторност в немаловажен случай, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Е. Е. Н. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на решение №год. на наказателно отделение, VІІ въззивен състав на основанията по чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на закона с потвърждаване на осъдителната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати нарушения, които да са основание за отмяна на решението по реда на възобновяването. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите за допуснати нарушения, развити в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 31.07.2014 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 96 състав, с която признал подсъдимите Б. С. Д. и Е. Е. Н. за виновни в това, че на 19/20.11.2013 год. в [населено място] в съучастие като извършители и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, извършили кражба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на процесуалния представител на осъдения за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В искането са въведени всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон поради несъставомерност по отношение на изпълнителното деяние „продава, като се сочи липсата на всички обективни и субективни признаци на състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 НК, както и затова, че съдът в нарушение на закона е приел, че държането на цигари без бандерол на 17.08.2012 г. и на 02.06.2012 г. не е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и не е налице „малозначителност” по чл. 9, ал. 2 НК. Защитата подчертава, че били нарушени материално-правните норми на продължаваното престъпление по чл. 26 НК, тъй като не било образувано единно наказателно производство, което да включва трите дати: 17.08.2011 г., 03.11.2011 г. и 02.06.2012 г., а следвало деянието, извършено на 03.11.2011 г. да не е отделено в друго дело /нохд №г./, с оглед на това, че по този ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 4.03.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 2.10.2014 г. С посочената присъда подсъдимата П. Г. П. е призната за виновна в това, че за времето от 1.08.2013г до 31.03.2014 г, в [населено място], общ. Р., след като е осъдена да издържа свой низходящ – С. П. С., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски: осем месечни вноски, на обща стойност 800 лв, като деянието е извършено повторно, с оглед на което и на основание чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК, е осъдена на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от осем месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни срещи с пробационен служител”, за срок от осем месеца, както и „обществено порицание. Със същата присъда е призната за виновна и в това, че за времето от месец май 2013г до месец юли 2013 г, в [населено място], общ. Р., след като е осъдена да издържа свой низходящ – И. П. С., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски: осем месечни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Р. М. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Ловеч и внохд №г. на Окръжен съд – Ловеч. В искането се съдържа позоваване на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за това, че присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на закона, като се оспорва авторството на престъплението. Претендират се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се посочва, че е нарушено правото на защита на осъдения, понеже в обвинителния акт не е било индивидуализирано деянието, в което е обвинен, по време, място и начин на извършване. Твърди се липса на отговор от страна на въззивния съд на възражения на осъдения, което се сочи като липса на мотиви. Претендира се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и за оправдаване на осъдения. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Стара Загора и отмяна на постановеното по него определение от 29.07.2014 г. С последното е било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура – гр. Стара Загора и подсъдимия И. Г. Г. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е определено наказание под най-ниския предел, а именно „лишаване от свобода за срок от осем месеца при първоначален „строг режим в затворническо заведение от закрит тип. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неправилна квалификация на деянието. Излагат се съображения за наличие на материално-правните предпоставки на опасен рецидив с оглед предходни осъждания на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Н. В. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решението от 07.08.2014 год. на Кюстендилския окръжен съд на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и делото следва да се върне за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът се позовава и на другите касационни основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК при формулиране на алтернативни възможности за решаване на делото – връщане за ново разглеждане или оправдаване на В. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не е допуснато посоченото процесуално нарушение на правата на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Дупнишкият районен съд, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите С., М. Н., Ив. Н. и Н. В. за виновни в това, че на 11.01.2011 год. в с. Д. при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители и като са използвали МПС – за М. Н. и при условията на повторност в немаловажен случай, а за Н. В. – при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 2 т. 4 НК, чл. 215 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. С. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Провадийския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза или алтернативно намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие, като е било ограничено правото му на лично участие в наказателния процес. Алтернативно в искането са релевирани твърдения за наличие и на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебно заседание на ВКС осъденият С. К. и неговият защитник адв. В. К. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.