чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. С. Н. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Изтъкват се доводи за поведение на член на съдебния състав, разкриващо предубеденост, за нарушения на процесуалните задължения при проверка на присъдата, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за приложението на чл. 66, ал. 1 НК или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. М. и адв. И.) поддържат искането на осъдената по подробно развитите съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че по делото следва отново да се прецени възможността за условно наказание на подсъдимата. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Девненският районен съд е признал подсъдимата С. С. Н. за виновна в извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….…. Аврора Караджова……….. и в присъствието на прокурора……………..….. Мария МИХАЙЛОВА….. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. Велико Търново срещу присъда, постановена по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В протеста се релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Атакува се оправдателната част на присъдата по отношение на подсъдимите Ю. С. и И. М., която според прокурора е постановена в нарушение на закона; както и частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда касателно наложените на подсъдимите наказания и приложението на чл. 66 НК, което прокурорът счита за явна несправедливост на наказанието. Предлага се присъдата да се отмени в оправдателната й част, делото да се върне за ново разглеждане и наложените наказания на подсъдимите да се увеличат. В допълнително изложение към протеста оплакванията се доразвиват, като се предлага ВКС да осъди оправданите подсъдими и им наложи съответни наказания – лишаване от свобода и конфискация. Пред касационния съд представителят на ВКП поддържа протеста частично – по т. 1 и т. 3 от допълнителното изложение. Счита, че по отношение на свидетелите В. и Я. е било извършено престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, докато такова не е налице по отношение на съдиите по вписванията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни.. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията са за допуснати нарушения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Защитата на подсъдимия намира протеста за немотивиран. Сочи, че въззивният съд е дал отговор на всички възражения и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата, потвърдена с въззивното решение, подсъдимият Л. Й. А. е признат за невинен в това, че в периода 27.11.2009 г.- 20.10.2010 г., при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, не е изпълнил служебните си задължения и е превишил властта и правата си с цел да набави за другиго имотна облага и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за държавния бюджет в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Монтана, против присъда от 11.03.2013 г. по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Монтана. В протеста се сочи, че атакуваната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона, но се излагат и съображения за липса на обективен анализ на събраните по делото доказателства т. е. релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивния акт и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият В. З. В. и защитникът му оспорват протеста, като подчертават, че инкриминираната дейност е несъставомерна по повдигнатото обвинение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Лом с присъда от 11.12.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия В. З. В. за виновен в това, че за времето от 24.07.2001 г. до 05.10.2001 г. в гр. Л., област М. при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Г. И. Й., срещу въззивна присъда от 21.01.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбата поддържана и в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. Й., алтернативно, за упражняване правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Подс. Й. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Видин, касатора Й. бил признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за това, че в качеството му на длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], в кръга на службата си, в условията на продължавано престъпление, чрез другиго съставил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е било потвърдено осъждането му по присъда №г. по НОХД №г. на Разградския районен съд. С тази част на присъдата подсъдимият Б. А. Р. е бил признат за виновен в извършването на продължавано престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. първо и 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вр. чл. 29, б. а НК, обхващащо три отделни кражби на пари и вещи, извършени в периода 25.09.2011 г. – 18.02.2012 г. от домовете на М. П., П. П. и С. М. на обща стойност 1627, 27 лв., при опасен рецидив, чрез повреждане на прегради, направени за защита на имот, чрез ползване на техническо средство и на МПС, за което е бил осъден на 6 години лишаване от свобода при строг режим в затвор. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА И. наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия Н. Х. Г. – адвокат И. М. В. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Варна с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. В жалбата се изтъкват доводи в подкрепа на касационните основания. Претендират се следните съществени процесуални нарушения: съдът не е отговорил на доводите на защитата, с което е ограничил правото на защита на подсъдимия по оспорване авторството на деянието; осъдителните изводи се основават единствено на косвени доказателства; отказът на съда да издири и разпита свид. Е. Я., която е познавала свид. С. като вложител в банката и е могла да различи по възраст, ръст и външни белези лицето, представило се с неговата самоличност, е довел до неизясняване делото относно авторството на деянието; безмотивно е отхвърлено искането на защитата за назначаване на графологическа експертиза за установяване дали представеният от свид. П. пред свид. Я. договор за банков депозит на името на свид. С., е съдържал истинския печат на банката; протоколът за разпознаване, извършено от свид. П., не е подписан от водещият разследването; не са обсъдени показанията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 148 НПК, чл. 212 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 6 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения П. Г. Г., чрез защитника му адвокат Д. М. от Бургаската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №4607/2010 по описа на този съд. В искането формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно авторството на деянието и участието на молителя в съвместната инкриминирана престъпна дейност, които изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствата по делото. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждането на молителя Г. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното му наказание. Отправените до ВКС алтернативни искания са за възобновяване на делото и оправдаване на осъдения Г. по повдигнатото му обвинение или намаляване на размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура срещу постановената Великотърновския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Габровския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В протеста са заявени допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, довели до неправилно приложение на закона и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, което ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на новата въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при релевираните в него основания за отмяна и изложени в тяхна подкрепа доводи. Подсъдимият В. Х. Ц. не участва лично в това заседание, редовно призован. Представлява се от адвокат Б. Б. от САК, който изразява становище за неоснователност на протеста и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. В предоставения от ВКС седмодневен срок, не е представена писмена защита. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.