чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. П. Л. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Троян. В искането на осъдения Л. се сочи, че е допуснато нарушение на материалния закон, отбелязано и от въззивния съд, относно разпоредбата на чл. 26 НК, както и непрецизност в изводите на съда за неприагането на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направеното искане е за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдения навежда доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и в тази връзка поставя въпроса за приложението на чл. 194, ал. 3 НК, считайки, че част от обвинението е останало недоказано. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Троян с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. П. Л. за виновен в това, че в средата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия П. Д. срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Посочени са касационните основания чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Алтернативно се предлага изменение на обжалвания акт с намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55, ал. 1 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по изложените в нея съображения. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените с нея основания и доводи и становищата на страните от съдебно заседание, намира следното: С присъдата П. Д. е признат за виновен в това, че за времето от 20.00 ч. на 30.06.09 год. до 00.30 ч. на 01.07.09 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, си е служил с подправен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Инициирано е от осъдения Н Р. К. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Хасково, като се навеждат доводи както за наличие на основание по чл. 423, ал. 1 НПК заради задочното му осъждане, така и такива във връзка с разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от фазата на „задочното производство” и накрая, „изменяване на присъдата в моя полза. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането в цялост. В производството пред ВКС осъденият лично и чрез защитника си адв. Т. Ц. от АК-Пловдив поддържа оплакванията си и моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, съобрази следното: С присъда №79/11.04.2011 г., постановена по НОХД №418/2010 г. от окръжен съд-Хасково подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор и на осъдения И. Т. В. за възобновяване на наказателното производство по внчд №г. на Врачанския окръжен съд. В искането си Главният прокурор сочи, че решението по делото в частта, с която е определен първоначален „строг режим на изтърпяване на общото наказание противоречи на материалния закон и моли в тази част съдебният акт да бъде изменен. Осъденият излага доводи за явна несправедливост на наказанието, тъй като неправилно е отказано приложението на чл. 66 НК, както и за неправилно опреден режим на изтърпяване на наказанието. Моли касационната инстанция за приложил института на условното осъждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страни и извърши проверка на решението, установи следното: С определение №г. по нчд №г. Районният съд в гр. Мездра групирал наказанията, наложени на осъдения И. В. по нохд №г., 321/2012 г. и 585/2012 г. и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК определил общо наказание лишаване от свобода за срок от 18 месеца. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването му за срок от три години. С решение №36/21.03.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Разградския районен съд и отмяна на определението за одобряване на споразумение с Н. С. С.. Искането е основано на съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като наказанието е било незаконосъобразно определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 14.03.2013 г. по н. о. х. д. №г. Разградският районен съд е одобрил споразумение, по силата на което Н. С. С. е бил признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на Д. М. Б. – Г. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд в частта й, с която е потвърдена осъдителна присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград по отношение на жалбоподателката. В жалбата се сочи, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Релевира се и нарушение на материалния закон поради несъставомерност на инкриминираното поведение на Г. по чл. 219, ал. 3 вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Отправят се две искания към касационната инстанция – за оправдаване на подсъдимата във връзка с обвинението по чл. 219, ал. 3 НК и за връщане на делото за ново разглеждане във връзка с обвинението по чл. 311, ал. 1, предл. първо НК. Прокурорът пледира жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Благоевград с присъда №56 от 12.03.2012 г. по нохд №689/2010 г., признал 1. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по отделни жалби от двама защитници на подсъдимия М. В. А. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата от адвоката М. Р. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК със считани за подкрепящи ги доводи. Искането е за отмяна на въззивната присъдата и оправдаване на подсъдимия. Жалбата от адв. Г. К. не съдържа доводи в подкрепа на твърдяното, че „решението” на апелативния съд е „неправилно, незаконосъобразно и необосновано”. Изложеното в допълнението към касационната жалба се придържа към изложението в жалбата от адв. Р.. Искането е същото-отмяна на въззивната присъда с оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Г. К.. Заключението на прокурора е за неоснователност на възраженията за неправилност на въззивния акт и за оставянето му в сила, каквото е становището и от повереника на гражданския ищец,”фирма. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Хасковския окръжен съд М. В. А. е признат за невиновен в това, в длъжностното си качество на управител на „фирма да е присвоил за времето от м.ІV.2006 год. до м. ХІІ.2007 год. собствени на дружеството 416 375.37 лв.,8 100 низи тютюн „Крумовград 78 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни………………….. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Окръжен съд – Перник по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата А. Г. В. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 НК за това, че при продължавано престъпление – на 20.01.2010 г. и на 21.01.2010 г., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. б НК (на което е възложено да изпълнява безплатно работа, свързана с управление на чуждо имущество при ЮЛ – пълномощник на [фирма]), присвоила чужди пари на обща стойност 200 000 лв., собственост на [фирма], като сумата е в големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и във вр. с чл. 54 НК й е било наложено наказание 13 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 203, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК подсъдимата е била лишена от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд,1-ви състав от 12.02.2013г. по внохд №г., с което е потвърдена оправдателната присъда срещу подсъдимия И. К. К. постановена Софийски градски съд на 20.03.2012г. по нохд №г. В протеста се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият К. лично и чрез защитника си моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал подсъдимия И. К. К. за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 17.05 часа на 09.06.2006г. до 08.00 часа на 19.06.2006г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение е разпространил и държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества-псилоцибин 0,2% съдържащ се в препарат/халюциногенни изсушени гъби/ с общо тегло 47,25 гр. всичко на стойност 276,41 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто,5, алт. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.