чл. 255 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Н. Г., чрез защитника му – адвокат К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се оспорва законосъобразността и справедливостта на наложената санкция „конфискация“. Прави се искане да бъде изменен въззивният съдебен акт, като се определи наказание при условията на чл. 55 НК и не се наложи кумулативното наказание „конфискация“, каквато възможност е предвидена в ал. 3 на същата разпоредба. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият К. Г., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 11.01.2021 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 255 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите А. Р. К. и Д. А. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В двете жалби се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че апелативният съд е направил погрешни изводи за доказаност на обвинението, тъй като същото почивало на предположения. Липсвали преки доказателства, установяващи авторството на деянията, а събраните по делото косвени доказателства не са достатъчно и не се намират в такава връзка помежду си, която да налага като единствен възможен извод, че подсъдимите са извършили престъпленията, в които са обвинени. Претендира се липса на мотиви, тъй като присъдата е постановена в несъответствие с чл. 305, ал. 3 НПК, като изложените в присъдата мотиви са непълни, неясни и противоречиви. Допуснати са неясноти и непълноти и в обвинителния акт и присъдата на първоинстанционния съд, които се отнасят до съставомерните признаци на деянието и най-вече до участието на обвиняемите в него, което нарушава правото на защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. Г. Х., чрез упълномощения му защитник адв. Ю. Г. срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С жалбата се прави искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението за данъчен период през месец януари 2011 г., по съображения, че за този период той не е бил пълномощник на дружеството „фирма и следователно деянието не е извършено от него. В подкрепа на искането за оправдаване се сочи, че дружеството „фирма е било прехвърлено с нотариален договор за продажба на дружествени дялове на 14.11.2011 г. от А. А. на Н. К., като от тази дата подсъдимият е престанал да бъде пълномощник на същото дружество, независимо от по-късната дата на вписване на това обстоятелство в Търговския регистър. Искането за оправдаване се поддържа в рамките на признатите от подсъдимия обвинителни факти в хода на проведеното съкратено съдебно следствие, които, според защитата не сочат на съставомерно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К. – защитник на подс. К. Т. Г. против решение №год., постановено Апелативен съд – Пловдив (ПАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата наред с доводите за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК са развити и твърдения за необоснованост на проверявания съдебен акт. Сочи се, че въззивната инстанция е игнорирала допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза и е основала изводите си относно правно значимите обстоятелства, свързани с наличието на доставки от „фирма към „фирма единствено върху констатациите от ревизионния акт на управляваното от подсъдимия търговско дружество. Поддържа се, че при извършването на ревизията на другия съконтрахент на „фирма, данъчният орган е проявил недопустима пасивност при издирване на управителя на това дружество и събиране на доказателства за осъществените от него доставки. Оспорват се изводите за достоверност на свидетелите В. и Д. от досъдебното производство и се предлага касационната инстанция да приеме, че доверие заслужават тези, депозирани пред първата инстанция. Настоява се, че неправилно са оставени без уважение доказателствените искания на защитата, което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 208 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу решение от 20.07.2020 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което въззивната инстанция е изменила присъда №г. на Окръжен съд – Враца по НОХД №г. като е преквалифицирала извършеното от подсъдимия П. Т. Т. престъпление по п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 9 от продължаваната престъпна дейност от такова по чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6, предл. първо и предл. второ, алт. 1, хип. 2 и 3 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК в престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и е оправдала подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по п. 4 от обвинителния акт за това, че на 13.11.2007 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 12100 лв. като посредством извършителството на Р. Ц. Д. потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП офис – Враца справка – декларация вх. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 103 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Й. А. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В нея и представеното допълнение са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът не е преценил обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и подсъдимият А. е бил осъден при недоказано по несъмнен начин обвинение. Развити са съображенията, че в нарушение на забраната по чл. 281, ал. 8 НПК съдът е извел решаващ извод за връзката на подсъдимия с фактури, инкриминирани по делото, основавайки се единствено на свидетелски показания от досъдебното производство (на св. Е., св. П. и св. Б.), приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК без съгласието на подсъдимия и неговия защитник; тези показания не се потвърждавали от други доказателства по делото и противоречали на дадените от цитираните свидетели непосредствено в съдебно заседание; съдът незаконосъобразно се е позовал на показанията на св. К. и на св. Т. поради допуснато нарушение на чл. 372, ал. 1 и чл. 373, ал. 1 НПК; не е изложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, ………. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. Г. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. Г. В. за виновен в това, че през периода от 01.03.2010 г. до 15.11.2010 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на търговски пълномощник на „С. П. 2008“ Е. – [населено място], ЕИК[ЕИК], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС /Закон за данък върху добавената стойност/ в особено големи размери – 2 968 915,11 лева, като при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите използвал документи с невярно съдържание – данъчни фактури, и заедно с това е потвърдил неистина в справки – декларации по смисъла на чл. 125 ЗДДС, представени пред ТД на НАП – В., като приспаднал неследващ се данъчен кредит по неосъществени сделки с различни търговски дружества, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря НЕДЕВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1175/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.11/2018 г. по описа на ОС-Търговище /ТщОС/, подсъдимият М. Е. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. т. 2,6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, както и конфискация на превозни средства. Осъден е да заплати на държавата, представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за имуществени вреди в размер на 96 939,88 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено на подсъдимия по Н. Д.19/2010 г. по описа на ТщОС, търпимо при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.300/2019 г. Срещу цитирания съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник адвокат К., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца; алтернативно- поради допуснати множество нарушения на досъдебното и съдебното производство, да се отменят присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Х., подадена чрез неговия защитник адвокат Б. К. от С. адвокатска колегия, против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че съдът е нарушил материалния закон, допуснал е съществени процесуални нарушения и е наложил явно несправедливо наказание т. е. релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът изтъква, че решението почива единствено на предположения, тъй като събраният доказателствен материал не подкрепя фактическите изводи на съда. Обжалваният акт се атакува и с доводи за декларативност, пренебрегване на аргументите на защитата и непрофесионален прочит на свидетелските показания. В него жалбоподателят не е видял мотиви, аргументиращи съпричастност към инкриминираната дейност, поради което е останал в неведение на кои реални доказателства са базирани правните заключения на решаващите състави. Защитава се и версията, че подсъдимият не се е занимавал със счетоводна дейност, която бил поверил на счетоводители, без да има възможност да проверява документацията. На последно място в жалбата се изтъква продължителния период на разглеждане на делото като фактор, обуславящ явна несправедливост на наложеното наказание, което принципносе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.757/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д. 202/2018 г., подсъдимият А. А. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и десет месеца /оправдан е по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 203, ал. 1 и 2 НК и във връзка с определени суми/. На основание чл. 202, ал. 3 вр. чл. 37, т. 6 и 7 НК подсъдимият е лишен от право да заема длъжност и да упражнява професия „съдия изпълнител“за срок от три години. Освен това той е признат за виновен и осъден за две престъпления по чл. 255, ал. 3 НК, едното във връзка с ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК /оправдан е по т. 5, предл. второ/, а другото- във връзка с ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. При прилагане на нормата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК са наложени наказания от по две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.