чл. 25 ал. 2 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Я. В. М. и Г. Б. М. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като е бил приложен чл. 25 вр. чл. 23 НК и чл. 68 НК по отношение на подс. Я. М.. С първоинстанционна присъда №градски съд на 18.04.2011 г. по НОХД №г., подс. Я. В. М. и подс. Г. Б. М. са били признати за виновни за това, че на 31.01.2004 г. в [населено място] в съучастие като съизвършители отнели чужди движими вещи на обща стойност 991,83 лв. от владението на Г. П. Р. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила, а подс. Я. М. е извършел деянието при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и чл. 58а ал. 4 НК подс. Я. М. е бил осъден на четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, а на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК, инициирано с искане на осъдения Р. М. С. от Плевен, в момента в затвора Плевен, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от окръжен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, като бъде постановено решение за отмяна приложението на чл. 24 НК при извършеното групиране на наказанията му по присъдите за съвкупността от престъпления. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Р. С., лично и чрез процесуалния си представител адв. И. К. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С протоколно определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Плевен е извършено групиране по предложение на районна прокуратура-Плевен на наказанията на осъдения Р. М. С. от Плевен, в момента в затвора Плевен, наложени му по четири НОХ дела по описа на районен съд-Плевен, като му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Д. Л., чрез защитника му адвокат Б. Б. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 05 май 2011 година на Софийския градски съд, по нохд №година, НО, 9-ти състав. В изготвената от защитника на подсъдимия касационна жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, със съответни доводи в тяхна подкрепа. Оспорено е като цяло осъждането на Л. по повдигнатото му обвинение, като се твърди, че по делото липсва надлежна доказателствена основа за фактическите изводи на съда и това е довело до неправилно приложение на закона и до постановяване на една несправедлива присъда. Основното, оправено до ВКС искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, а алтернативното – за изменяването му в частта по чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК, при правилно определяне на съвкупностите от престъпления и общото наказание за тях в най-благоприятния за подсъдимия вариант, което основният съд не е сторил и въззивният съд е потвърдил. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Н. П. за възобновяване и отмяна на определение по нчд№год. на ОС гр. Кюстендил, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на осъдения срещу определението по нчд №год. на PC гр. Дупница, с което е извършено групиране на наказанията по постановени спрямо него присъди. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон. Неправилно не е извършено групиране на основание чл. 25, във вр. с чл. 23 НК и на наложеното на осъдения наказание по нохд№год. на Софийския районен съд. Твърди се, че престъплението е извършено в съотношение на съвкупност, а не в рецидив с останалите осъждания. Съдът не е съобразил определението №г., постановено по чнд №188/2009 г. на Плевенския районен съд, по което е прието, че деянието по това осъждане принадлежи към разглежданата по делото съвкупност от престъпления. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Правилно въззивната инстанция е оставила жалбата на осъдения срещу определението на първостепенния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. В. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Кюстендилския районен съд. Поддържа се, че е осъден задочно, в негово отсъствие на три години лишаване от свобода, за което разбрал в средата на м. ноември 2011г., когато е бил задържан в чужбина за изпълнение на присъдата по делото. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, тъй като осъденият е бил редовно призован и е получил лично препис от обвинителния акт. На 27.04.2001г. е напуснал страната и съзнателно се е отклонил от процеса. Не са налице и основанията по чл. 422 НПК, тъй като съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Деянието и авторството са доказани, наказанието е минимално, деецът е действал при условията на опасен рецидив. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия И. В. С. за ВИНОВЕН в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано, на основание чл. 419 и сл. НПК, по искане на осъдения И. Й. С., от [населено място], за възобновяване на НЧД №г., по описа на Видинския районен съд, проверка на постановеното същото дело, влязло в сила определение от 31.01.2012г., и намаляване размера на определеното общо наказание. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното саморъчно изготвено искане на осъденото лице (неправилно наименувано жалба), се извежда основанието за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от осъдения И. Й. С. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, с уточнението, че се иска единствено отмяна на приложението на чл. 24 НК, водещо до намаляване на размера на подлежащото на изтърпяване общо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наименувано жалба/ от осъдения Б. Г. Г., за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на РС-Сандански. В искането, като предпоставка за допустимостта му, е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Осъденият твърди, че е нарушен основен принцип в наказателния процес, тъй като е осъден два пъти за едно и също провинение. По-конкретно искателят възразява срещу това, че е признат за виновен и осъден за престъплението едро хулиганство”, след като преди това в административно производство по реда на УБДХ за същото деяние, но квалифицирано като дребно хулиганство”, му е наложено наказание 15 денонощия задържане в поделение на МВР. Прави искане на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК за прекратяване /неправилно наречено в искането спиране/ на наказателното производство по н о х д №година по описа на Санданския районен съд, след неговото възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда ВКС. Пред Върховния касационен съд осъденият се явява лично и прави искане за правилно приложение на закона. Служебно назначеният му защитник – адвокат Н. Д.-Н. поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Аврора Караджова………………… и с участието на прокурора………………………. Искра ЧОБАНОВА…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд гр. Разград. В искането се настоява да се отмени постановения съдебен акт на окръжния съд, поради не подписването му от председателя на съдебния състав. В допълнително изложение се иска касационната инстанция да извърши ново групиране на осъжданията на жалбоподателя в най – благоприятен за него вариант. В съдебно заседание защитникът на осъдения – адв. Р. поддържа искането, като счита, че съдебният акт на окръжния съд е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. В последната си дума осъденият К. моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането на осъдения е процесуално недопустимо, тъй като срокът, в който е могло да се иска възобновяване е изтекъл на 18.08.2011г. В случай, че се приеме, че молбата на осъдения от 15.06.2011г. представлява искане за възобновяване, според прокурора искането следва да се приеме за процесуално допустимо, но неоснователно, тъй като последните четири осъждания на К. не са в съвкупност с посоченото от него дело от 1992г. Предлага се искането да се остави без разглеждане, като делото се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 09 април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 02.12.2011 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Балчик в частите, в които е приложена разпоредбата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, както и в частта, с която са били определени първоначалния режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и вида на затворническо общежитие. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт в посочените части, е постановен в нарушение на материалния закон. Поддържа се искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, за законосъобразно групиране на наложените на осъдения наказания, както и за определяне на типа затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Д. А. А. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения О. А. С., от гр. София, за проверка на влязлото в сила определение от 22.11.2011г., на Районен съд- гр. Разград, наказателен състав, постановено по НЧД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От саморъчно изготвеното искане за възобновяване на осъдения О. А. С. се извеждат отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Заявява се искане за отменяване на определението и възстановяване на срока за неговото обжалване. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения. Аргументира искане за отмяна на атакувания съдебен акт, със съображения за нарушеното му право на защита в производството пред първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.