чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденият П. М. В., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, с което е било потвърдено протоколно определение №год., постановено по ЧНД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 24 НК, довело до явна несправедливост, на определеното на осъдения общо най-тежко наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество, е неоснователно. Това е така поради следните съображения: С протоколно определение №1095 от 19.12.2012 год., постановено по ЧНД №2762/2012 год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, в производство по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената С. Г. И. за отмяна по реда на възобновяването, на решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна. Макар и да липсва конкретност в искането отправено към Върховният касационен съд, изводима от съдържанието му е молба, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от поверениците на В. А., А. А. и Б. Д. – граждански ищци и частни обвинители по делото. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. С последното е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Плевенския окръжен съд. В жалбата са визирани всички касационни основания. Иска се отмяната на решението, като при групирането да се определи максимален размер” и да се уважи гражданският иск в пълен размер. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Извън посочените в нея нарушения се изтъква и несъобразяване от страна на съда с процесуалните правила по чл. 372, ал. 4 НПК. Частната обвинителка В. Ш., която не е обжалвала въззивното решение, изразява становище за увеличаване на наказанието. Защитата на подсъдимия счита жалбата за неоснователна. Изразява становище, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, което да доведе до връщане на делото за ново разглеждане. Намира, че не е налице касационното основание „явна несправедливост”. По отношение на гражданската обезвреда предоставя решаването на въпроса ВКС. Прокурорът намира, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 115 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационен протест от прокурор при Софийската апелативна прокуратура; касационна жалба от адвокат М. М. – упълномощен защитник на подсъдимите Г. М. и А. М. и адвокат Е. П. – упълномощен защитник на подсъдимия Т. Д., както и по касационна жалба от адвокат И. Ч. – повереник на частните обвинители и граждански ищци К. А. Д., Н. И. Д., А. И. Д. и Н. Д. Д., всички срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Благоевград само в частта за наложените на подсъдимите наказания, в частта по чл. 23, ал. 1 НК и за режима и типа на затворническото заведение, а в останалата й част присъдата е потвърдена. В касационния протест и в съдебното заседание пред ВКС прокурорът от ВКП изтъква и поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания. Прокурорът претендира следното: Незаконосъобразно новият състав на САС е намалил размера на наложените от първата инстанция наказания; в нарушение на закона не са спазени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Съдебното производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Елинпелинския районен съд и вчнд №год. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела определения съответно от 20. Х.2011 год. и от 20.І.2012 год., и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че с двете определения, които не са проверявани по касационен ред, е допуснато нарушение на материалния закон при определянето на общи и за отделно изтърпяване наказания, наложени на Ц. А. И. със 17-те обсъждани от общо 22 осъждания-основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК-в резултат на което нарушение И. следва да изтърпи за две съвкупности от престъпления по-голямо сборно наказание. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането за възобновяване, чиято основателност споделя и служебният защитник на И.. Искането /приложено в приложеното към настоящото дело чнд №год. на Елинпелинския районен съд/ е основателно. С обсъжданите 17 влезли в сила присъда и определения, Ц. А. И. е осъждан по 1/нохд №год. на Великотърновския районен съд на 3 години лишаване от свобода за кражба при опасен рецидив, извършена на 17.ІХ.2001 год. Присъдата е влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Р. И. Х. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела искане (макар и наречено от него – „молба) всъщност за проверка по този ред на осъждането му от Новопазарския районен съд – като първоинстанционен, и от Шуменския окръжен съд – като второинстанционен (и последен в инстанционното развитите на делото). С присъда №год. по нохд №год. НРС е определил на Х. общо наказание 2 години и 4 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, което е по-тежкото от двете поотделно наложени му наказания за извършените в съвкупност престъпления: кражба по чл. 195, ал. 1, т. 7 (при условията на повторност по смисъла на чл. 28 НК), във връзка с чл. 26 (продължавано от 12 до 27.VІІІ.2011 год.) НК от различни (две) лица на вещи с домакинско предназначение, както и на каруца с кон общо за 1 343 лева; обсебване по чл. 206, ал. 1, във вр. с чл. 26 (продължавано от 1.VІІІ. до 9. ХІ.2011 год.)НК от чужд дом на вещи със същото предназначение за общо 342 лева (наказанието за това престъпление е 2 години лишаване от свобода; както то, така и другото наказание е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. Д. Д. от САК, служебен защитник на подсъдимия Ц. Е. Т., срещу въззивно решение №год. по внох№год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №год. по описа на Софийски градски съд. Съставът на ВКС назначи по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК адвокат Д. за служебен защитник на подсъдимия Ц. Е. Т., който изрази становище, че е съгласен да приеме защитата й по това производство. В касационната жалба и в съдебното заседание пред ВКС защитата и подсъдимият в своя лична защита поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1т. т. 1-3 НПК. Неправилно са кредитирани показанията на пострадалия – свидетелят Г., който е в конфликт с подсъдимия Т.. Тези показания са противоречиви и не съответстват на останалите доказателствени източници. От протокола за оглед на местопроизшествие се установява, че в дома на свид. Г. има два телевизора, докато свидетелят сочи, че с деянието те са му били отнети. Противоречиво твърди и за отнета сума от 5 лева, наред с останалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения В. Д. К. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен, е изменена присъда №г., постановена по НОХД №326/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Нови Пазар, с която осъденият В. Д. К. е признат за виновен в това, че на 28.11.2007 г. и на 13.12.2007 г. в [населено място], област Шуменска, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- кмет на [населено място], в кръга на службата си и в нарушение на задълженията си по чл. 83, във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за нотариусите и нотариалната дейност и в нарушение на чл. 485, ал. 2, във вр. с чл. 474, ал. 4 и ал. 5 и чл. 486, ал. 1 и 2 ГПК (отменен) е съставил официални документи: заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за допълнително пенсионно осигуряване с рег. №230/28.11.2001 г. (подписан от Ш. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 311 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 303/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение, постановено на 16.10.12 г. от РС-Търговище по Н. Ч. Д.703/2012 г., на осъдения Ю. С. Я. е определено общо наказание измежду наложените такива по Н. О. Х. Д.1159/2012 г. по описа на РС-Плевен и по Н. О. Х. Д.602/2012 г. по описа на РС-Търговище, в размер на най-тежкото- една година и четири месеца лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с осем месеца, като финалното наказание е две години. Постановено е същото да се изтърпи в затвор, при първоначален строг режим. Приспаднато е и времето на изтърпяване на наказанието по посочените дела. С решение №г., постановено Търговищки окръжен съд по В. Н. Ч. Д.252/2012 г., цитираното определение е потвърдено. В съответния шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 28.01.13 г. е постъпило искане /озаглавено касационна жалба/ за възобновяване на производството, в което се посочват пороци на определяне на общото наказание и се атакува приложението на чл. 24 НК въобще. В съдебно заседание пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Назначеният му служебен защитник поддържа искането, акцентирайки върху приложението на чл. 24 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. И. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Хасково. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Д. В., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че не са спазени законовите изисквания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма НПК, тъй като признатите от В. факти не се подкрепяли от доказателствата по делото, а обвинението е изградено изцяло на показанията на пострадалата и нейните близки родственици. Липсвало посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт осъжданията на подсъдимия, обусловили квалификацията „опасен рецидив. Твърди се още, че при въззивната проверка на присъдата е проявен „занижен контрол” на мотивите на проверявания акт. В съдебното заседание подсъдимият В. не се явява, редовно призован. Не се явява и процесуалният му представител, от който е постъпило становище, в което заявява, че е служебно ангажиран, но моли да се даде ход на делото в негово и на подсъдимия отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.