чл. 23 ал. 1 НК

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Н. К. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 15.07.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитниците му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за нарушение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани по несъмнен начин и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска производсвото да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателен само довода за явна несправедливост на наказанието в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 24 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на въззивното решение на Софийски градски съд в пределите по чл. 347 НПК, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 17.10.2007 год. постановена по НОХ дело №год. Софийски районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети февруари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу решение на Бургаски апелативен съд №г на Ямболски окръжен съд, по НОХД №г в гр. Е., в съучастие: подсъдимият Г като извършител, а подсъдимият Е като подбудител и помагач, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от дейците причини, респективно са признати за невиновни и са оправдани по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Г. А. Г. и Е. К. Д. са признати за виновни в това, че на 14.02.2007 г, в гр. Е., след като се сговорили предварително, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари…. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кр. Колова……………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на непровереното по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Шумен, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Районен съд – гр. Ш.. Иска се да се възобнови производството, да се отмени постановеното срещу осъдения М. М. решение и делото да се върне за ново разглеждане. Сочат се доводи за незаконосъобразност, допуснато съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание относно приложеното от второинстанционния съд условно осъждане – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание. А. Ст. К. – защитник на М. , моли да не се уважава искането. Представя писмени бележки, с които обосновава молбата си. Такова е и становището на осъдения. Останалите страни по делото не вземат отношение по искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, доводите на страните и съобрази закона, намира искането на главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар РОСИЦА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д№год. Производството по делото е образувано по искане за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, направено Г. прокурор на РБ. Иска се възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Г. и отмяна на влязлата в сила присъда №год. по същото дело, в частта, в която е приложен чл. 66, ал. 1 НК по отношение на изпълнението на определените на подсъдимите В. И. М. и С. П. К., общо най-тежки наказания за съвкупности от престъпния”. От съдържанието на искането се извеждат съображения за неправилно приложение на правилата за групиране на наказанията за деяния извършени в съвкупност, но и в рецидив за част от тях. Данните по делото сочат, че деянието за което М. и К. са признати за виновни и осъдени по влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е в съотношение едновременно и на съвкупност и на рецидив с деянията по влезлите в сила присъди по предходните, цитирани в искането две наказателни дела. За да се извърши правилно групиране на наказанията, наложени на подсъдимите по трите дела, е трябвало да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на трети декември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………………. в присъствието на прокурора Йотов ……………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искания на осъдената М. С. П. , на нейния защитник и на защитника на осъдения Б. Е. П. против въззивно решение от 10.06.2008 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Всяко от исканията съдържа аналогични съображения в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърдят се нарушения на процесуалните задължения на съда да събира доказателства за всички обстоятелства, включени в предмета на доказване, задълбочено да обсъди наличия обем от доказателствени материали и при противоречия да се мотивира кои от тях счита за достоверни и кои не. Въззивният съд неоснователно е отказал да провери показанията на пострадалия, част от фактическите си констатации е изградил въз основа на недопустими предположения, а като цяло не е посочил в какво точно се е изразило поведението на всеки един от осъдените в съучастническите деяния, за които им е повдигнато обвинение. Аргументира се и пренебрегнато от съда задължение по чл. 339, ал. 2 НПК изчерпателно да отговори на повдигнатите доводи от страните. Осъдената П. пространно отбелязва и нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. С. Я. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена Пловдивския окръжен съд по нохд №г. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданската ищца и частен обвинител чрез повереника си ад. Б. оспорва жалбата. Моли да се потвърди съдебния акт в наказателната и в гражданската част. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим П. С. Я. за ВИНОВЕН в това, че в периода от 17.12.2006г. до 30.12.2006г. в овчарниците, намиращи се в землището на с. Б., обл. Пловдивска и в гр. П., ж. к.”Тракия”, бл. 244, вх. Г, ет. 5, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез употреба на сила и заплашване извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвъкупление по отношение на ненавършилата 14 години В. А. К., ЕГН **********, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 131 НК, чл. 149 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 419 и следващите НПК и е образувано по искане на И. Г. Н. , понастоящем в затвора гр. С., за възобновяване по нохд №г., на Санданския районен съд. Твърди се, че присъдата в частта, с която е извършено групиране на наказания по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, неправилно не е включено наказанието по нохд №г., на Радомирския районен съд, поради което е допуснато нарушение на закона. Искането е да бъде допуснато възобновяване и делото върнато за извършване на законосъобразна кумулация. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита направеното искане за основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането за възобновяване следва да бъде оставено без разглеждане, защото сам по себе си в тази част съдебният акт не е незаконосъобразен. Съдът е извършил групиране на присъди, като е пропуснал да включи в съвкупността тази по чл. 131/1989 г. на Районен съд гр. Р.. Макар и влязъл в сила в тази част, този съдебен акт не представлява преграда за извършване на нова кумулация, при която да се отчетат всички осъждания, като се формират съвкупности при спазване принципа за най – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение №година на Кюстендилския районен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Е. М. М., при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание от една година лишаване от свобода за съвкупността от престъпления, за които същият е осъден с четири влезли в законна сила присъди. В искането е заявено като основание за възобновяване на делото допуснато от съда нарушение на материалния закон и по-точно – на правилата за определяне на общо наказание за съвкупност от престъпления по чл. 23 – 25 НК и за изтърпяване и на неизтърпяната част от наказанието в хипотезата на чл. 70, ал. 7 НК, които нарушения са съществени. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 06 юни 2008 година на Кюстендилския районен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Е. М. М., при условията на чл. 25, ал. 1 НК, е определено общо наказание от дванадесет месеца лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с един месец, за съвкупността от престъпления, за които същият е осъден с влезли в законна сила присъди по нох дела №година, 587/2007 година, 55/2008 година и 352/2008 година, всички на Кюстендилския районен съд. В искането е заявено като основание за възобновяване на делото допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, изискващо прекратяване на производството при наличие на друг, влязъл в законна сила съдебен акт по отношение на същото лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. Ф. П. за възобновяване на нохд №г по описа на Софийски районен съд,21 състав, присъдата по което от 20.03.2006г. е влязла в сила с решение от 23 септември 2008г. по внохд №г. по описа на СГС нак. отделение 11-ти въззивен състав. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Съгласно съображенията в него, районният съд го признал за виновен и осъдил по три престъпления по чл. 143, ал. 1 НК, докато в обвинителния акт му били повдигнати четири обвинения за престъпление „принуда. Липсвали мотиви за произнасяне по посочените обвинения. Въззивният съд също обсъждал пет инкриминирани деяния, включително деянията по чл. 150, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1 НК. Въпреки, че бил оправдан по всички обвинения по чл. 143, ал. 1 НК, съдът не е изложил мотиви относно обвиненията срещу него. На второ място, подсъдимият прави довод и за явна несправедливост на наказанието-основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага съображения, че наказанието в обжалвания размер и ефективното му изтърпяване не съответства на неговата обществена опасност и на целите по чл. 36 НК. Иска по-леко наказание, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.