чл. 23 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май…………… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова.……………………………….…………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..…..………………..……………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на районен съд – Севлиево и отмяна на постановеното по него определение №г. за групиране наказанията на А. С. ПАНЧЕВ, влязло в сила на 09.02.2010 г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че групирането е било извършено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд не е определил най-благоприятния вариант на групиране, неправилно е приложил чл. 66, ал. 1 по отношение на първата съвкупност, а по третата е постановил чл. 68, ал. 1 НК относно частичната замяна на общото наказание пробация с лишаване от свобода. Неправилно е определил и режима и типа затворническо заведение, допуснал е и противоречия в мотивите и диспозитива относно наказанието по НОХД №г. За отстраняване на допуснатите нарушения и правилно определяне на съвкупностите при спазване на принципа за най-благоприятното съчетание за осъдения, както и режима и типа затворническо заведение, се иска отмяна на определението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Е. В. касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е подадена касационна жалба от подсъдимия Й. Т. И., с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Частните обвинители и граждански ищци, в писмено становище намират жалбата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, а жалбата на подсъдимия без основание. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 12.03.2010 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е изменена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. В., като е намален размера на определеното на подсъдимия Й наказание лишаване от свобода от шест на четири години, за извършеното престъпление по чл. 124, ал. 1 НК. Определен е първоначален строг режим и в останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда подсъдимия И е признат за виновен на 5.09.1995 г. в гр. В. причинил на Л. К. средна телесна повреда, от която на 21.09.1995 г. последвала смърт, причинена по непредпазливост, поради което и на основание чл. 124, ал. 1предл. второ НК и чл. 54 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов П. ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Х. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Твърди се, че решението е постановено от незаконен състав, процесуални нарушения, липсвали мотиви, решението противоречи на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. В допълнение към касационната жалба представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения в подкрепа на доводите. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия по повдигнатите обвинения. Гражданският ищец-З. „Б.”-гр. София, редовно призован представител не изпраща. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Х. А. А. за ВИНОВЕН в това, че през периода от 01.04.1992г. до 12.10.1994г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице-управител на „ФБК-Пловдив гр. Пловдив, е присвоил чужди пари на обща стойност 208 703 569.57 неденоминирани лева или деноминирани лева 208 703.57/двеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева К. МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. С. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на В. апелативен съд. В жалбата се поддържат доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК изразяващи се в: не е приложена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК а е следвало да се приложи, съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание основно се поддържа довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Като основание за това се сочат данните за личността на подсъдимия-студент във В. „Ч. Х.” гр. Варна от 2007г., процесуалното му поведение/не е затруднил разследването/, осъзнал е поведението си и мястото в живота. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за неоснователна. Материалният закон е правилно приложен, не е допуснато процесуално нарушение, няма място за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Ловешкият окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Д. С. С. за ВИНОВЕН в това, че на 01.07.2009г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. М. Д. и на нейния защитник, жалба на подсъдимата Б. Х. Б. и жалба на подсъдимата Т. С. С. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимата Д. и нейният защитник се оплакват, че съдът не е разполагал с достоверни доказателства, от които да се изведе целта за разпространение на високорисковите наркотични вещества. Поради това е направено искане деянието да се преквалифицира по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и съответно да се намали наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимата Б. Х. Б. поддържа тезата, че в рамките на установените по делото факти правната квалификация на деянието е незаконосъобразна – налице е маловажен случай по смисъла на чл. 354а ал. 5 НК. Изтъква също, че Софийският апелативен съд е определил неоправдано тежко наказание и в нарушение на чл. 55 НК – в диспозитива на присъдата е посочил, че определя наказанието при условията на чл. 55 НК и затова не е наложил кумулативно предвиденото наказание глоба, но в действителност е нарушил посочената разпоредба, тъй като наказанието от една година лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети февруари …… 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. КНОХД №год. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. З. против присъда №год., постановена Пазарджишкия окръжен съд по ВНОХД №год. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год. по НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд, с която подсъдимият е оправдан по обвинението в извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК, като за същото З. е признат за виновен и осъден на ШЕСТ месеца лишаване от свобода. Първоинстанционната присъда е изменена в частта, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 130, ал. 2 НК, като размера на определеното за последното деяние наказание е увеличен от въззивната инстанция от шест месеца на ЕДНА година лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК Пазарджишки окръжен съд е определил общо наказание на З. за престъпленията по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 130, ал. 2 НК в размер на ЕДНА година лишаване от свобода, чието изпълнение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия О. Й. Т. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ-ми състав. В допълнението към жалбата се поддържат конкретизирани доводи за допуснати нарушения, отговарящи по съдържанието си на касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и за необоснованост. Искането е да се отмени решението и да се уважи касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите за необоснованост не следва да се разглеждат, а тези за допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона – да се оставят без уважение като неоснователни. Определя наложеното наказание в размер на 10 години за явно несправедливо и неправилно увеличено на основание моралната оценка, на индивидуализиращите обстоятелства. Прави искане за изменение на решението в тази му част. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 22-ри състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т за виновен в това, че на 01.12.2006 год. в гр. С. противозаконно отнел чуждо МПС от владението на св. В без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. Б. Н. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Петричкия районен съд и отмяна на определение от 31.03.2010 г. в частта, в която е одобрено споразумение за привеждане в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК на наказанието от шест месеца лишаване от свобода по влязлото в сила споразумение по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. В.. В искането се твърди, че осъденият е изтърпял наказанието, поради което не са били налице предпоставките за приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Палашки) поддържа искането за възобновяване и отмяна на определението, което намира за незаконосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 31.03.2010 г. по н. о. х. д. №г. Петричкият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 май, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от Н. , е образувано по жалби на подсъдимите: Т. И. Б. от гр. Р. и П. И. П. от същия град, против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Като касационни основания в тях се сочат нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за отмяна на съдебния акт и подсъдимите оправдани или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 Н. , за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Великотърновският апелативен съд, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Р., като е преквалифицирал деянията на подс. Т. И. Б. и П. И. П. извършени пред периода м. февруари 2004 г. до 17 март 2004 г. в гр. Р., в такива по чл. 214, ал. 2, т. 1 и 2, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и 6, вр. ал. 2, т. 4 НК – за двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения И. С. Н. за възобновяване на производството по внохд №г. на Бургаския окръжен съд. От съдържанието на искането може да се извлече оплакване за допуснати от съда съществени процесуални нарушения при събирането и анализа на гласните доказателствени средства и доказателства – касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Според осъдения съдът неправилно е отказал да изслуша или да приеме писмените показания на пострадалата С. Великова Великова и нейните родители – С. Великова и Велико Великов. Не са обсъдени показанията на свидетелите Р, С. И. И. и Б. Т. В. , в които се съдържат данни, че пострадалата е била напълно свободна да се обажда по телефона, а показанията на свидетеля С са ценени въпреки заявлението му, че са дадени под прокурорски натиск и са написани от дознателя по делото. В заключение се отправя искане за отмяна на решението по реда на възобновяването и ново разглеждане на делото. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за неоснователност на искането за възобновяване, тъй като са спазени всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.