чл. 216 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. А. П. за възобновяване на НЧД №г. по описа на районен съд – Луковит, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по чл. 25, вр. чл. 23 НК. Искането се основава на нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че районният съд не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всички 18 отделни осъждания, поради което и се налага нова преценка на съдимостите и групиране на наказанията при най-благоприятното за осъдения съчетание. В с. з. пред ВКС осъденият поддържа направеното искане за възобновяване. Служебният му защитник изтъква, че съдът незаконосъобразно е постановил отделно изтърпяване на пробацията. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Счита, че съдът е извършил правилно групиране на наказанията, като не е допуснал нарушение на чл. 306, ал. 1 НПК. Прокурорът изразява становище, че кумулацията е определена в най-благоприятния за дееца вариант при условията на чл. 25, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 5 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Я. Я.. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани всички касационни основания се поддържа лично и от защитник. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, е на становище жалбата като неоснователна да се остави без уважение, тъй като въззивното решение е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 12.06.2013 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, като е отменена същата в частта й, в която подсъдимия Я. е оправдан за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 5.07.2008 г., на 12.07.2008 г. и на 5.10.2008 г. в [населено място] и вместо това подсъдимия е признат за виновен, при условията на продължавано престъпление, противозаконно на два пъти да е повредил чужда недвижима вещ и противозаконно да е унищожил чужда движима вещ и да е причинил вреда на Р. В. в размер на 213,70 лв., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 323 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Й. Ш. Б. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Търговище. С последната подсъдимият Б. е бил признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления, както следва: – по чл. 330, ал. 3 във вр. с ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание две години и осем месеца лишаване от свобода; – за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, за което на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода; – на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно две години и осем месеца лишаване от свобода. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия, като същият е осъден да заплати на гражданските ищци Х. И., Б. С., А. М. и В. М. обезщетение за имуществени вреди, причинени от престъплението по чл. 330, ал. 3 НК. В жалбата, подадена от името на подсъдимия Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по обща касационна жалба на защитника на подсъдимите Б. А. М., М. Беков И., М. Ф. И., Б. О. Д., А. О. Д. и К. М. К., всички от Видин, адв. Г. Г. от АК-Видин, с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Видин, като се навеждат доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция, с което да бъде „оставена в сила първоинстанционната присъда, алтернативно да бъде изменена, като наказанията на подсъдимите се определят при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а НК и като последна алтернатива – след отмяната й делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата като цяло. Подсъдимите, уведомени за производството пред касационната инстанция, според защитника им адв. Г., тъй като всички те не са били открити на посочените от тях адреси за призоваване в страната, като за четирима от тях са посочени данни за установяването им на работа във Ф., не вземат лично участие в производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Д. И. С. обжалва по касационен ред нова присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик с доводи за нарушение на закона – материалния и процесуалния, по съображения, че се касае до деяние, което се преследва по тъжба на пострадалия. Искането е да се отмени присъдата и да бъде оправдан. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С новата присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик подсъдимият Д. И. С. е признат за виновен и осъден по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация с конкретизираните пробационни мерки за това, че на 3.ІV.2013г. в [населено място], обл. Пазарджик, [улица] умишлено и противозаконно повредил чуждо движимо имущество – товарен автомобил „Ситроен Б. ФГ”, Р., собственост на Т. А. Г. като счупил предното обзорно стъкло и страничното стъкло на предна дясна врата и повредил колоната над ключалката на същата врата, всичко на стойност 395 лв. При установените факти, които и страните не оспорват, законът е приложен правилно – касае се до умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 218в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдените Н. С. С. и С. Н. С. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Карлово. В искането на осъдения Н. С. се сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, довело до неправилното му осъждане, налагащо отмяна на осъдителните съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. В искането на осъдения С. С. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдените лица поддържат исканията за възобновяване по съображенията, изложени в тях. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност и на двете искания за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Карлово с присъда №г. по НОХД №г. осъдил подсъдимите Н. С. и С. С., както следва: – подсъдимия Н. С. на основание чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалбата на подсъдимия С. Б. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – гр. Ямбол. В касационната жалба се поддържат доводи, че подсъдимият е осъден по фактическо обвинение, различно от поддържаното с обвинителния акт, за недоказаност на обвинението, неправилност на осъждането по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Касационната жалба е основателна макар и не по всичко изложено в нея. Обвинението, повдигнато с обвинителния акт срещу подсъдимия, е било за това, че в интервала от време от 08.06.2011 г. – 15.06.2011 г. от блок на земеделски стопанин (БЗС), е унищожил противозаконно чужди вещи – 250 дка кориандър на обща стойност 3 675 лева, собственост на [фирма] – [населено място] – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Както и за това, че в същия интервал от време от БЗС, чрез използване на техническо средство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 195 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 218в т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова……………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова ………………………………. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения Д. В. Й. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК на ВНОХД №г. по описа на Силистренски окръжен съд, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционният съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява, представлява се от служебен защитник. Искането се поддържа с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №411 от 03.05.2011 г., постановена по НОХД №1317/2012 г. на Районен съд – Силистра, Д. В. Й. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия З. Л. Ч., подадена в срок чрез защитника му адв. М. Б., против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излага съображение, че въззивната инстанция без основание е квалифицирала деянието като умишлено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, вместо като престъпление, извършено по непредпазливост. По същество се иска новата присъда да бъде изменена, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не взема становище по жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Благоевградският районен съд е признал подсъдимия З. Л. Ч. за виновен в това, че на 1.01.2012 год. в гр. Бл. унищожил чужда движима вещ на стойност 720лв, като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдените М. М. М. и А. И. Г. за възобнсовяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение №г. Иска се оправдаване на осъдените, алтернативно отменяване на решението и потвърждаване на присъдата на Районен съд-Димитровград. Гражданските ищци по делото редовно призовани не се явиха по делото, становище по искането не са заявили. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд гр. Димитровград е признал подсъдимите М. М. М. и А. И. Г. за ВИНОВНИ в извършване на престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, и по чл. 216, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и при условията на чл. 58а НК ГИ ОСЪДИЛ на по ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по чл. 196, ал. 1 т2 НК и на по ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.