чл. 20 ал. 4 НК
Чл. 20. […] (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ф. Ф. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и ВНОХД №гоевград и отмяна на постановената по тях присъда и решение, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК и му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че осъденият К. е бил признат за виновен в резултат на извършено превратно тълкуване на доказателствата, че съдилищата не са обсъдили противоречивите доказателства по делото, че са отдали предпочитания на тези от досъдебното производство, а не на тези, които те са събрали лично и непосредствено, както и че е било налице противоречие между мотиви и диспозитив на обвинителния акт, касаещо формата на участие на осъдения в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Н. Д. Р. и от защитника на подсъдимия И. Д. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В първата се поддържат доводи за допуснати нарушения, на закона и процесуалните правила с признаването на подсъдимия Р. за виновен по чл. 205, ал. 1, т. 4 вр. чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 1 НК. Поддържа се касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание в посочените части, неподкрепено с доводи, включително в допълнението към касационната жалба в съдебното заседание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативно – искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата и допълнението към нея на защитника на подсъдимия И. се поддържа, че решението е постановено при наличието на всички касационни основания, с което се обосновава искането за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира в становището си, че жалбите на подсъдимите са неоснователни в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 203 НК, чл. 205 ал. 2 НК, чл. 205 НК, чл. 219 НК, чл. 22 НПК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ю. З. Н. от Кюстендил срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане към касационната инстанция за отмяната му и оправдаване на жалбоподателя по предявеното му обвинение, “комулативно” за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Н. поддържа в производството пред касационната инстанция лично и с процесуален представител адв. И. А. от САК подадената жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийският военен съд подсъдимият бивш ефрейтор Ю. З. Н. от Кюстендил е признат за виновен в периода от 25.02.2010 г. до 02.03.2010 г. в Кюстендил да е извършил престъпление по чл. 215, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години от влизане на присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ, подаден от прокурор във ВОЕННО – апелативната прокуратура на РБ и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на М. на отбраната на РБ – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ, подадена от процесуалния представител, ПРОТИВ ВЪЗЗИВНО РЕШЕНИЕ №год. по НОХД №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд, с която подсъдимите са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им обвинения, както следва: о. р. полк. В. Н. П. – по обвинението за престъпление по чл. 203, ал. 1 НК, вр. чл. 201 НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК; 2 о. р. полк. С. Ц. Ц. – по чл. 203, ал. 1 във вр. чл. 201, във вр. чл. 20, ал. 4 във вр. ал. 1 НК; подп. Н. А. Н. – по чл. 203, ал. 1 във вр. чл. 201, във вр. чл. 20, ал. 4 във вр. ал. 1 НК; гр. лице М. А. С. – по чл. 203, ал. 1 във вр. чл. 201 във вр. чл. 20, ал. 4 във вр. ал. 1 НК. В ПРОТЕСТА се атакува оправдаването на подсъдимите по обвинението по чл. 203, ал. 1 вр. с чл. 201 НК. Изтъкват се касационни основания по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 246 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Окръжна прокуратура Благоевград, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. Сочи се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, като дадените с отменителното решение указания от предния състав на ВКС са изпълнени. Счита, че съдът е направил правилен анализ на доказателствата и е достигнал до верни правни изводи. Частните обвинители М. К., У. К. и Б. Н., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. От частния обвинител М. К. са постъпили допълнителни съображения и писмена защита. Адвокат Г., защитник на подсъдимия К., намира протеста за неоснователен и се присъединява към изказаното от представителя на касационната прокуратура становище. Представя писмено възражение. Защитата на подс. Д., адв. Т. моли протеста да бъде оставен без уважение. Поддържа становището на прокурора ВКП и депозираните в писмена защита възражения срещу протеста. Подсъдимите Д. и К., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия З. Д. Б. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от адв. И. е с оплакване само за явна несправедливост на наказанието без приложението на чл. 66 НК. Изложени са съображения за ниска лична обществена опасност, влошено здравословно състояние и тежко семейно и материално състояние и поправянето на подсъдимия може да бъде постигнато и с условното наказание. Упълномощения пред касационната инстанция защитник-адв. В. е представил допълнение към касационната жалба в която доразвива този довод, като намира, че съдилищата по същество неправилно са преценявали обстоятелствата по вида и размера на възможното наказание при условията на чл. 54 НК, извън императивните параметри на санкцията, които са в границите очертани от чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Приети са отегчаващи обстоятелства които нямат такъв характер. Това са наличието на голям брой на инкриминираните деяния, които са включени в продължаваното престъпление, изключително високият размер на причинения с престъплението общ престъпен резултат, които са неизменна част от правната квалификация на деянието. Това се отнася и за длъжностното качество на подсъдимия. Не е отдадена достатъчна тежест на смекчаващите отговорността обстоятелства, като процесуалното поведение на осъдения, изразено в началната фаза на процеса, и неговото съдействие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Ж. И. И. и по жалба от служебния му защитник срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от подсъдимия се твърди, че е „незаконосъобразно… потвърждаването от апелативен съд на първоинстанционната присъда. Няма доводи в подкрепа на това твърдение, нито съответно искане. В жалбата от защитника се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК с алтернативните искания И. да бъде оправдан, или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане, или обжалваното решение да се измени като се намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. З. на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила, тъй като не са допуснати сочените в жалбите нарушения. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд Ж. И. И. и С. Л. Д. са признати за виновни в това, че на 24. ХІ.2007 год. в[населено място], действайки в съучастие като съизвършители, а И. – и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК, с употреба на сила са откраднали от Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и пети февруари.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. М. М. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. В протеста и допълнението към него, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се релевират трите касационни основания. Излагат се съображения за превратен и неправилен анализ на доказателствата, довел до погрешни фактически изводи, а от там и до неправилно приложение на материалния закон по отношение и на двамата подсъдими. Отделно от това се претендира явна несправедливост на наложеното на Р. М. наказание. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана в съдебно заседание от защитата, също се развиват оплаквания по трите касационни основания. Излагат се три алтернативни искания- да бъде потвърдена първоинстанционната присъда, да се върне делото за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът пледира да не се уважава жалбата на М., а защитата на подсъдимите- да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обжалваната присъда и като обсъди доводите на страните, намери за установено следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Б. окръжен съд с оплаквания за нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По същество се иска въззивната присъда да бъде отменена. В съдебно заседание подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата. Излагат съображения, че деянието е несъставомерно, а авторството е неустановено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъдата Б. окръжен съд е отменил оправдателната присъда по нохд №г. на Петричкия районен съд и вместо това признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 22.03.2008 г. в съучастие като помагач[населено място] и М. Б. умишлено ги е улеснил за направят опит да излязат през границата на страната без разрешение на надлежните органи. На осн. чл. 279, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите П. Х. Х. и И. К. Л. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд -гр. Велико Търново] по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната такава. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. Х. бил признат за виновен за това, че в периода месец юни 2003 г.- месец април 2008 г. в[населено място] в условията на продължавано престъпление като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – главен специалист и началник на ТЗ на И. – Габрово поискал и приел облаги – общо 490 кг риба на стойност 3070 лв. и 2 бр. Агнета на стойност 200 лева, които не му се следват от И. А., В. Т., Х. Доновски, Ю. А., Н. Н. , за да наруши службата си –раздел V от длъжностната характеристика, чл. 14, ал. 4 вр. ал. 2 и ал. 1, т. 4 и т. 6 от Устройствения правилник на И. вр. чл. 5 и чл. 54, ал. 2 ЗРА, поради което и на основание чл. 302, т. 1 вр. чл. 301, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му били наложени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 238 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 301 НК, чл. 302 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.