чл. 2 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15ю н и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения К. Т. Е. от П., в момента в затвора П., по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-П. с наведени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и възобновяване на производството пред въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Частните обвинители И. Т., Н. Т. и В. Т, редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител в производството пред ВКС, като не са взели отношение по искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от защитника му адв. Ф. Р. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на подсъдимия К. Т. Е. от П. е ангажирана за извършено на 01.12.2009 г. в П. престъпление по чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: Б. А. К. Х. при участието на секретаря Л. Г. и в присъствието на прокурора Р. К. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимите Б. Д. Т.-И. и К. М. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, осми състав, В жалбата на подсъдимата Т. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане да се отменят постановените съдебни актове и подсъдимата оправдае по обвиненията или делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения. В жалбата на К. А. се прави оплакване за нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като законът е неправилно приложен. Прави се искане да се отменят съдебните актове и А. да бъде призната за невиновна и оправдае по обвинението по чл. 290, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК, тъй като е несъставомерно от обективна и субективна страна. Алтернативно се иска намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Частната обвинителка чрез повереника си адв. А., моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подс. Т. за неоснователна. По отношение на жалбата на подс. А., моли да се вземе предвид обстоятелството, че от извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия А. А. К. против въззивно решение №г. постановено по в. н. ох. д.№г. на Пловдивският апелативен съд. В касационната жалба се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание. Иска се намаляване на размера на наказанието, тъй като при определянето му не били отчетени установените по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Гражданския ищец и частен обвинител не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура заявява, че не са допуснати нарушения при постановяването на въззивното решение и то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал.,1 НПК намери за установено следното: Пловдивският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №325/23.11.2010г. постановена по н. о. х. д.№472/2010г. на Старозагорския окръжен съд. С присъдата подсъдимият А. А. К. е признат за виновен в това, че на 29.12.2009г. в гр. Стара Загора чрез използване на сила е отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 441,10лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1738/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.71/2011 г., АС-Пловдив /ПАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2117/2010 г. С последната подсъдимият И. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 142 А, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Оправдан е по първоначално повдигнатото му с обвинителен акт обвинение за осъществено деяние по чл. 142, ал. 1 НК. Приспаднато е времето, в което Д. е бил задържан с мярка за неотклонение “задържане под стража по настоящото производство. На основание чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнето в полза на държавата веществено доказателство л. а. Мерцедес Е 220с [рег. номер на МПС] , а други веществени доказателства са разпоредени за унищожение. Недоволен от постановения потвърдителен акт на втората инстанция е останал подсъдимият, който го атакува в срок с оплаквания по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се решението на ПАС да бъде отменено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осми юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Иван П. С. и по жалба на подсъдимия М. Ц. А. срещу нова въззивна присъда на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №27/2011, с която е отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Плевенски окръжен съд №84/22.12.10, по НОХД №878/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – подсъдимият Иван П. С. е признат за виновен в това, че в периода от 15.01.2007г до 12.06.2007 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като пълномощник на управляващия и представляващ търговското дружество [фирма] – М. Ц. А., е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, а именно: ДДС, в размер на 6 010, 01 лв, като потвърдил неистина в подадени справки декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116, ал. 1 ГТПЗДДС, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 1 000 лв, – подсъдимият М. Ц. А. е признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на защитника на осъдената Л. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик, отмяна на постановената по него присъда и прекратяване на производството по делото поради изтекла давност за наказателно преследване. В искането се твърди, че двете фази на наказателния процес са протекли в отсъствие на обвиняемата, която не била информирана за започналото наказателно преследване срещу нея. В заседанието пред касационната инстанция се обръща внимание на давностните срокове. Представителят на прокуратурата изразява становище за основателност на искането, като акцентира на изтеклата абсолютна давност. Осъдената изразява желание делото да бъде прекратено поради изтекла давност Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Л. Г. Л. /К./ е осъдена с присъда №г. на Пазарджишкия районен съд по нохд №г. , влязла в сила на 12.10.2004 г. Осъдената е екстрадирана в България въз основа на европейска заповед за арест, в изпълнение на която е задържана в Германия на 12.01.2011 г. Искането, с което се претендира отмяна на присъдата, е с дата 15.03.2011 г. Липсват данни извън заявлението на осъдената кога тя е разбрала за постановения в нейно отсъствие съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Е. Б. Б. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се при условията на алтернативност- отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен, отмяна и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на възззивния съд или преквалифициране на деянието, намаляване размера на наказанието и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че жалбата е частично основателна. Заявява, че е допуснато нарушение на закона, правната квалификация на деянието е неправилна, налице били предпоставките на чл. 2, ал. 2 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №427/26.10.2010г. постановена по н. о. х. д.№672/2010г. на Бургаския окръжен съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1508/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.6547/2010 г. по описа на РС-Пловдив, В. Н. О. Х. Д.134/2011 г. по описа на ОС-Пловдив, И. А. Б., за възобновяване на посоченото наказателно дело в частта, с която е постановено осъждане за извършено от искателя престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 НК. Настоява се за допуснати нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се изтъква необходимост наказателното производство в тази част да бъде възобновено. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа и чрез защитника се моли или Б. да бъде оправдан, или наложеното му наказание да не бъде лишаване от свобода, или пък да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Конституираният в хода на производство граждански ищец С. Н. не заявява становище. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като изслуша становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР за възобновяване на нчд№г. на Районен съд- град Пловдив и за отмяна на постановеното по него протоколно определение от 17.09.2010 г. ( по протокол №г. на РС-гр. Пловдив и по нохд№г. и нохд№г. и двете дела по описа на РС гр. Пазарджик, определено по реда на чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Т. К. Д. В искането се изтъква довод за допуснато съществено нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно- основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради това, че съдът е нарушил правилата по чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. Претендира се възобновяване на производството по делото и изменяване атакуваното определение като на основание чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК бъде постановено осъденият да изтърпи наказанието от три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „общ” режим и в затворническо заведение от „открит тип”. Прокурорът от ВКП поддържа искането като основателно по изложените в обстоятелствената му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Т. К. П., от[населено място], за проверка на влязлата в сила присъда №г., по НОХД №г., на ОС-гр. Пловдив, наказателно отделение, потвърдена изцяло с въззивно решение №г., на Апелативен съд-гр. Пловдив, наказателно отделение, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на осъдения Т. К. П. се поддържа, че с атакуваната първоинстанционна присъда, потвърдена с цитираното въззивно решение, е наложено явно несправедливо наказание- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за изменяване на решението и присъдата, и намаляване размера на наказанието. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник поддържа искането пред ВКС, по изложените в него съображения, и тези, развити в представената писмена защита, със заявеното искане. Частните обвинители и граждански ищци П. Б. П., П. Г. Г. и В. Х. В., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по постъпилото искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.