чл. 198 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 495/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 574/2013 г., подсъдимият М. В. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК ме у наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което е постановено да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим. Д. е осъден да заплати на конституирания граждански ищец Р. Н. Я. обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от инкриминираното деяние, в размер на 8 000 лв., като е отхвърлен искът в останалата част до пълния претендиран размер от 10 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено по В. Н. Д. 126/2015 г. от АС-Пловдив /ПАС/, НО, 1 наказателен състав. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба, в която се анализира доказателственият материал и се прави искане за изменение на съдебния акт и преквалифициране на деянието в такова по чл. 194, ал. 1 НК и за отхвърляне на уважения граждански иск. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият сам и чрез упълномощения от него защитник отстоява жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 129 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите П. С. В., М. К. Ж. и А. П. Т. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав. В касационната жалба на подс. В. са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, като се изтъква, че показанията на свид. А. пред въззивния съд съдържат значителни противоречия, което прави недопустимо поставянето им в основата на осъдителна присъда. Твърди се, че с оглед централното място на съдебното производство е било недопустимо кредитирането на показанията на пострадалата от досъдебната фаза. Акцентира се върху поведението и след приключване на инцидента, като се сочи, че полицейските служители не са забелязали никакви травми по нея. Сочи се, че разпечатките от мобилните оператори установяват, че подсъдимите са се намирали на място, различно от посоченото от пострадалата, както и че след като А. е разполагала с мобилен телефон, е могла да сигнализира органите на реда и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от подс. М. А. Р. и защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Ловешки окръжен съд. В жалбите се обосновава явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на защитата се твърди и неправилно приложение на материалния закон, като се излагат изводи за извършена кражба по чл. 195 НК, като до употребата се стигнало инцидентно, без предварителен умисъл. Излагат се също така доводи за размера на предмета на престъплението – 10 лева, самопризнанието на всички фази и изразеното разкаяние. В съдебното заседание прокурорът от ВКП моли да се отхвърли жалбата на осъденото лице, заявява, че не е нарушен материалният закон, наложеното наказание не е несправедливо и съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Подсъдимият се явява лично, представлява се и от защитник, който пледира по касационната си жалба и поддържа същите основания. Иска отмяна на решението и връщането му във въззивната инстанция. Алтернативно иска намаляване на наложеното наказание. Подсъдимият по същество добавя, че присъдата трябва да се намали. При последната си дума ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е подадена касационна жалба от подсъдимите З. Д. и Д. Д.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия З. Д. и защитник, който представлява и под. Д. Д.. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата неоснователна и моли въззивната присъда да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 19.01.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Разград, в частта с която подсъдимите З. Д. и Д. Д. са признати за виновни на 21.06.2011 г. в [населено място] да са извършили престъпление по чл. 143, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и са били оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 213а ал. 2т. 2, т. 3 и т. 4 вр. с ал. 1 НК и вместо това двамата са признати за виновни на същата дата и място, в съучастие като съизвършители, с цел да принудят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 246 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д., подадена чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/-Велико Търново, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати в досъдебната и съдебна фаза на наказателния процес съществени процесуални нарушения и за несъблюдаване на материалния закон при лимитиране на правната квалификация на инкриминираното престъпно посегателство. В подкрепа на визираните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се сочи провеждането на разпита на пострадалия Т. И. по чл. 223 НПК, в отсъствие на упълномощения от Д. Д. адвокат и извършената между свидетелите Н. Б. и С. А. очна ставка, без участието на обвиняемия, който бил лишен от възможността да задава въпроси към съпоставените при процесуалното действие лица. Изразява се недоволство и от отказа на разследващите и на решаващия орган да уважи предявеното доказателствено искане за допускане и изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да се произнесе със заключение Н. Б. употребявала ли е наркотични вещества към датата на престъплението и през времевия период на снетите от нея показания. Аргументира се и престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното деяние ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 23 НК, чл. 290 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения И. В. Й. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД 576/2014 г. по описа на Районен съд- гр. Русе. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Русе осъденият Й. е признат за виновен в това, че на 08.09.2013 г. в [населено място], област /област/, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с Б. Д. Д., Д. В. П. и Д. Н. Н. отнел чужди движими вещи- сумата от 957 лева от владението на С. Б. А. с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода. С присъдата Й. е признат за виновен, че на същата дата и място и в съучастие, като извършител с посочените по- горе лица, с цел да бъде улеснено друго престъпление (това по чл. 198, ал. 1 НК) е причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 131 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НК, чл. 69 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Й. З. А. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата и допълнителното изложение към нея се сочи, че присъдата е необоснована, почива на абсолютна недоказаност на обвинението” и на неправилен анализ и оценка на доказателствата, довели до неправилни правни изводи, а наложеното наказание е явно несправедливо. Жалбоподателят квалифицира показанията на пострадалата – свидетелката Г., като колебливи и непоследователни, а разпознаването на подсъдимия, което тя направила в досъдебната фаза, като процесуално опорочено. Несправедливостта на наказанието касаторът мотивира с неправилна оценка на отегчаващите отговорността обстоятелства. В заключение с жалбата се претендира отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа така формулираната претенция с изложените съображения. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Й. З. А. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 198, ал. 1 НК. Окръжният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Л. Р. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчна оценка на проявената критичност, самопризнания на ДП и тежкото му здравословно състояние) и претенция за намаляването му. В с. з. пред ВКС подсъдимият и служебният му защитник, редовно призовани, не се явяват. Гражданският ищец също не се явява и не изразява позиция по жалбата. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивното решение Пловдивският апелативен съд е изменил присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1 НК, за които във връзка с чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. В. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда, постановена на 16.07.2014 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана, подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 10.02.2014 г. в [населено място], около един часа влязъл в чуждо жилище на [улица], собственост на И. И. С., като употребил ловкост и на основание чл. 170, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание четири години „лишаване от свобода, което на основание чл. 58а НК е намалено на две години и осем месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, при условията на опасен рецидив, се е съвкупил с лице от женски пол- пострадалата С., като я е принудил за това със сила и заплаха, като на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 152 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 170 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-служебен защитник на подсъдимия Т. В. И. и лично от него и от адв. Д.-служебен защитник на подсъдимия В. В. И. срещу решение на Софийски апелативен съд, НО, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата, подадена лично от подсъдимия Т. И. се моли да бъде преразгледано делото, тъй като той е невинен и наказанието му е завишено. В допълнение към касационната жалба, подсъдимият Т. И. твърди, че му е било нарушено правото на защита още на досъдебното производство, тъй като всички разпити са били извършени в отсъствието на адвоката му, че при проведеното разпознаване също е отсъствал адвокат, както и че не е било назначено вещо лице, което да оцени отнетите вещи. Прави се искане за връщане на делото за доразследване, за да се разпитат всички свидетели и назначи вещо лице. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. И. макар и да са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, аргументи са изложени единствено по отношение явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че решаващият съд не е отчел като смекчаващи отговорността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.