чл. 196 ал. 1 т. 2 НК
Чл. 196. (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За кражба, която представлява опасен рецидив, наказанието е:
2. (доп. – ДВ, бр. 26 от 2004 г.) в случаите на чл. 195, ал. 1 и 2 – лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в случаите по чл. 195, ал. 3 – лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия К. З. Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 58а НК на три години лишаване от свобода, като постановил наказанието да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Със същата присъда е осъден и С. Е. Г.. БРС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подс. Р., Окръжният съд-гр. Благоевград потвърдил посочената присъда. Осъденият Р. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска намаляване на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа лично от осъдения и защитата му – адвокат К.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи: 1. Не е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК – възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Г. А. А., с което се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, свързано с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Правят се алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване по възведеното обвинение, преквалификация на деянието или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Димитровград осъдил подсъдимия А. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 59 НК съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка на неотклонение домашен арест или задържане под стража, считано от 03.02.2011 г. Със същата присъда е ангажирана наказателната отговорност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Х. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения, че съдилищата са нарушили задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, защото не са изследвани обективно, всестранно и пълно всички доказателства по делото, неправилно са квалифицирали деянието и това е довело да налагане на прекомерно завишено наказание. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа единствено оплакване за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. Х. Д. за виновен в това, че за времето 28.11 – 3.12.2010 год. в гр. С., в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив отнел от владението на К. С. и В. Н. сумата общо в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №год. на Хасковския окръжен съд и изменяване на постановената по него присъда №год. Прави се оплакване за явна несправедливост на определеното на подсъдимия наказание и се иска да бъде намалено по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 1 НПК. Пред Върховния касационен съд М. и защитникът му поддържат искането по изложения довод, че социално-битовите условия в затвора са много лоши при, които пребиваването на осъдения в пенитенциарното заведение няма да доведе до постигане целите на наказанието и основно- към превъзпитание на осъдения да спазва законите в страната. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение, че с оглед високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца определеното му наказание не е явно несправедливо, поради което искането му следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Хасковският окръжен съд е признал С. А. М. за виновен в това, че: 1. На 25.10.2010 год. в [населено място], чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. И. И. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Благоевградския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Развити са съображения за многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55 НК. Направено е искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода. Допълнителните съображения на защитника съдържат и алтернативно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. П.) настоява за възобновяване на делото. Осъденият И. поддържа, че присъдата следва да бъде изменена чрез намаляване на наказанието, а в останалата част – потвърдена. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение предвид многобройните осъждания на подсъдимия. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесети февруари…. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Д. А. С. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Кърджали. В искането не са релевирани конкретни касационни основания, но от съдържанието му може да се направи извод, че се претендират нарушения на закона и процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседания осъденият С. моли да бъде намалено наказанието. Защитата на осъдения поддържа искането и развива съображения в негова подкрепа. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страни и извърши проверка на присъдата, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Кърджали признал подсъдимия Д. С. за виновен в извършване на престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК и по чл. 216а ал. 1 НК. И го осъдил, съответно за първото на три години лишаване от свобода, а за второто престъпление на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 150 лв. На осн. чл. 23 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане (назовано „молба) по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения П. Г. А. от [населено място], област П. се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик, като се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият А., лично и чрез защитника си адв. Ст. Ч. от АК-П. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд – Пазарджик отговорността на П. Г. А. от [населено място], област П. е ангажирана за извършено на 06.12.2008 г. в землището на [населено място], област П. престъпление по чл. 235, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 104 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 4 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 235 НК, чл. 238 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание дванадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения И. Р. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на РС-Плевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като на К. не е бил назначен защитник. Това било задължително с оглед размера на наказанието предвидено в закона. Освен това според заявеното от служебния му защитник пред касационния състав, интересите му с другия съучастник били противоречиви. Неправилно също така, в съдебно заседание обвинението срещу К., което било предявено за кражба като съучастник, впоследствие е повдигнато за помагачество. По този начин правото му на защита било нарушено. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Няма пречка съдът да преквалифицира деянието, а защитата не е била задължителна предвид размера на наказанието в чл. 196, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският районен съд е признал подсъдимия И. Р. К. за ВИНОВЕН в това, че на 28.06.2010г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, като помагач ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Ю. Ф. С. за възобновяване на внохд №год. на Русенския окръжен съд и изменяване на постановеното по това дело решение с намаляване срока на наложеното на С. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебно назначения от ВКС защитник. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, тъй като не е налице соченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Русенския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, подсъдимите Ю. Ф. С., В. Ф. С. и О. Б. П. са признати за виновни в това, че след предварително сговаряне и използване на моторно превозно средство – лек автомобил ОПЕЛ КОРСА с рег.№год. от „Пътинженеринг РусеАД-гр. Русе една главина с планетарно зацепване за целен товарач на ФАДРОМА и общо 12 Т-образни стълбчета за мантинела, 2 от които откраднал Ю. С., а останалите 10 О. П. и В. С. откраднали заедно, за което деяние, извършено от Ю. С. на 19.VІ.2010 год., с предмет движими вещи на стойност 700 лева и от В. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане (назовано жалба) на осъдения И. П. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Троян, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Ловешкия окръжен съд по внохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият оспорва размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване до размера на една година. Коментира и обстоятелства, свързани с инкриминираното деяние и неговото разкриване, както и с разглеждане и решаване на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, а не със споразумение, както би искал, като обвързва това с липсата на процесуална активност от страна на защитника си в съдебната фаза на процеса. Може да се приеме, че тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Д. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. Д. от САК, която поддържа искането, като навежда и допълнителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.