чл. 194 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по искане на осъдената А. Д. З. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Казанлък и отмяна или изменяване на постановената по делото присъда №год. В искането основно се навеждат доводи за явна несправедливост на наказанието, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства на осъдената, които биха обусловили много по- ниско по размер наказание от наложеното, което в случая не е съответно на тежестта на извършеното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и облекчаване на наказателноправното положение на осъдената като бъде намален размерът на наложеното й наказание. В съдебно заседание осъдената се явява лично и с упълномощения от нея защитник – адв. П., който поддържа искането, и развива доводи, че осъдената З. страда от глухота и шизофрения. Не е имала възможност да разбере съдържанието на присъдата и не е знаела за правото да я обжалва пред въззивната инстанция. В своя лична защита осъдената З. иска намаляване наказанието за да лекува заболяванията си. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 194 НК, чл. 283 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения К. Г. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането, в допълнителните съображения, изготвени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348 НПК и се иска наказателното дело да бъде възобновено и в условията на алтернативност влязлата в сила присъда отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или изменена чрез намаляване по размер на наказанието. Доводът за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му въз основа на недостатъчно и негоден доказателствен материал и с отказа наказанието да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В подкрена на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с отказа решаващите съдилища да обсъдят съществени доводи на защитата, а в допълнителното изложение на защитника и с разглеждането на делото от незаконен състав. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 194 НК, чл. 275 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИН МАВРОВ наказателно дело №год., мотивите, по което са изготвени от съдията САША РАДАНОВА на основание чл. 33, ал. 5 НПК, и за да се произнесе, съобрази следното: В срок е постъпил касационен протест и допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същата е отменена частично присъда №год., постановена по НОХД №год. на Пернишкия окръжен съд. Визирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът предлага отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Протестът се поддържа в съдебно заседание по изложените в допълнението към него доводи. Защитата на подсъдимия и самият той излагат съображения за неоснователност на протеста. Пледират за оставяне в сила на въззивната присъда. Представят писмено възражение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия протест, посочените в него основания и доводи, протестирания съдебен акт и становището на страните от съдебното заседание, намира следното: С протестирания съдебен акт САС е отменил първоинстанционната присъда в частта, с която В. Й. Й. е признат за виновен и осъден за престъпления по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 194 НК, чл. 196а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 323 НК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. В. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се релевира основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се преквалифициране на деянието от грабеж в кражба, при което определеното на подсъдимия наказание се намали. При условието на алтернативност се иска и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради неустановено авторство на Д. в престъплението, за което е признат за виновен и осъден. Фактически, защитата на подсъдимия оспорва и дейността на съда по оценката на събраните доказателства и крайните му изводи за доказаност на обвинението. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП излага становище, че не е налице релевираното в жалбата основание за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият К. В. Д. е признат за виновен в това, че на 02.09.2011 год. около 01.00 часа в гр. Гоце Делчев, на ул.”Александър Стамболийски”, при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на В. Д. – прокурор във Видинската окръжна прокуратура, против въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В протеста и в допълнителните мотиви към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав формално е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, не е оценил в логическата им връзка всички събрани доказателства и това е довело до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият чрез защитника си изразява становище протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия Е. Ц. Б. за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения А. С. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 29 август 2012 година на Районен съд – гр. Чирпан, постановено по нохд №година по описа на съда, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения М.. Искането съдържа недоволството на осъдения М. от осъждането му по повдигнатото обвинение по чл. 196 НК. Твърди, че е била възпрепятствана възможността му да се защити по това обвинение поради неграмотност и да установи своята невинност. Във втора жалба осъденият М. заявява несъгласието си от дефиниране на деянието като осъществено чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот. Би могло да се приеме, че тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият претендира възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, отмени определението от 25.09.2012 г., в частта, с която е одобрено споразумение с А. И. М., а делото – върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият лично няма възражения към искането на главния прокурора, а защитата му намира същото за неоснователно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. ПРС одобрил постигнатото споразумение между Районна прокуратура-гр. Плевен, представлявана от прокурора В. Фердинандов, адв. М., като защитник на подсъдимия А. И. М. и със съгласието на подс. Ю. Н. П. и защитника му – адв. П., с което подс. А. М. се признал за виновен в това на неустановена дата в периода от 23.10. до 30.10.2011 г. в [населено място], Плевенска област, след предварителен сговор с подс. О. В. и Ю. П., в немаловажен случай, при условията на повторност, да е извършил кражба на вещи на обща стойност 690 лева, собственост на Х. П. В. – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 194 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане да се възобнови чнд №г. на Районния съд-гр. София, отмени постановеното по него определение, с което е извършено групиране на наказанията, наложени на И. П. П., а делото да се върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият не се явява, редовно призован, а процесуалният му представител преценява искането за основателно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение от 19.07.2012 г., по чнд №г., СРС, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на осъдения И. П. П. едно общо наказание измежду наложените му с влезли в сила присъди по нохд №г. и 15393/2010 г., а именно – една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът приспаднал от определеното общо наказание изтърпяното от наказанията по всяка от включените в групата присъди, до момента. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което осъденият е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража, домашен арест”, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……..…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……..……..…………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Н. Й. К. и Д. З. В. против въззивна присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Кюстендилският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. в частта относно оправдаването на подсъдимите Н. Й. К. и Д. З. В. по повдигнатото им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и относно отнемането в полза на държавата на л. а. м. „”, модел. Вместо това е признал същите за виновни в това, че на 22.06.2010 г., в [населено място], обл. Кюстендилска, в съучастие като съизвършители и при предварителен сговор с В. Е. С. (починал), чрез използване на МПС – л. а. м. „”, модел, собственост на Г. Ц., отнели от владението на КЗ „К.” – [населено място] движими вещи на обща стойност 315 лв., като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК на подсъдимия Н. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. Г. П., чрез адвокат П. С., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В открито съдебно заседание осъденият и неговият защитник настояват за възобновяване на въззиввното производство по изложените писмени съображения и твърдение за неучастие в деянието. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за недопустимо, поради липса на законови основания за неговото разглеждане. Частният обвинител Б. Г. М. и неговият повереник адвокат Е. Я. не намират основание за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Искането на осъдения Д. Г. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Благоевградския окръжен съд е процесуално недопустимо. Въззивното производство е приключило с нова присъда №г., с която е била отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.