чл. 18 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №гр. С. на 28.12.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Т. Н. И. е бил признат за невиновен по обвиненията за престъпления по чл. 116, т. 6, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 НК, по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК и по чл. 216, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 НК, поради което е бил изцяло оправдан по тях. Със същата присъда Е. Н. И. е бил признат за невиновен по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В касационния протест се съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение, тъй като е игнорирал част от доказателствата по делото, вследствие на което е стигнал до неправилен извод относно авторството на престъпленията. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационната инстанция прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила въззивно решение №г. от Софийски градски съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се частична отмяна на съдебния акт, касаеща приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. О. Г. от София чрез процесуалния си представител адв. М. Гарипова САК моли искането на Главния прокурор да бъде уважено. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на Главния прокурор е направено извън предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК ограничителен срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК, като с него се иска облекчаване положението на осъдения и отстраняване на констатирана в атакувания съдебен акт незаконосъобразност поради неправилно приложение на материалния закон, поради което е допустимо. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С присъда от 27.11.2007 г. по НОХД №г. на Районен съд-София подсъдимият П. О. Г. от София е признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 5 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, отменяване на постановената по същото дело присъда №г., в частта й, с която е изменена и потвърдена по отношение на подсъдимия В. Г. Д., присъдата на ОС- гр. В., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 419, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият В. Г. Д., лично и чрез своя служебен защитник, назначен в настоящото производство, поддържа в съдебно заседание, че искането е неоснователно, поради което моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните, данните по делото, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по чл. 420, ал. 1 НПК, в рамките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу нова присъда №година постановена Софийски апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В протеста е въведено само касационното основание за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с твърдение, че неправилно въззивният съд е преквалифицирал деянието от престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и 3, във вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК, в такова по чл. 244, ал. 2, във вр. с чл. 243, ал. 2, т. 2 НК. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане, с указания за отстраняване на нарушението на материалния закон. Срещу същата присъда е подадена и касационна жалба от защитника на подсъдимия Б адвокат К от САК, с която се оспорва авторството по отношение на деянието, за което подсъдимият е признат за виновен. Възразява се срещу начина на формирането на вътрешното убеждение у съда постановил обжалваната присъда и по конкретно неизяснени противоречия в обсъжданите доказателства. За част от възраженията в подкрепа на касационното основание по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова…………………………………….. и в присъствието на прокурора…………………… Явор Гебов……………………….., като изслуша докладваното от съдия…….. Д. Атанасова……………….. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратурата и жалба на частния обвинител, срещу решение №г. на САС, НО-6 състав, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда на ОС-Монтана, по нохд №г. В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С касационната жалба на частния обвинител Д. К. се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, както и процесуални такива, а също така се твърди, че решението на САС е и явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли същият да бъде уважен по изложените в него съображения. Акцентира върху оплакването за липсата на достатъчно активност от страна на съдилищата във връзка със събирането на доказателства. При недостига на доказателства, прокурорът счита, че съдът трябва да даде отговор на въпроса, дали само въз основа на двата доказателствени източника, може да се постанови осъдителна присъда. Частният обвинител и граждански ищец Д. К. , редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Адвокат Борисова, защитник на подс. Д. , пледира за отхвърляне на протеста и жалбата. Моли да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Чирпан, отменяване на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че съдът е нарушил материалния закон, като при определяне на наказанието „задължителна регистрация по настоящ адрес” наложена по чл. 42б, ал. 1 НК не е съобразил изменението на закона/ в сила от 01.06.2009г., Дв бр.27/2009г и не е определил периодичността на регистрацията. Също така, съдът съдът е нарушил и чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, тъй като е определил периодичност на „задължителни периодични срещи с пробационния служител”, което не се изисква от закона. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдената С. Х. Н. намира искането за основателно. Върховният касационен съд след проверка на материалите по делото установи следното: С определение от 11.09.2009г. по нохд №г. Чирпанския районен съд е одобрил постигнатото между Р в лицето на прокурор Н. К. и обвиняемата С. Х. НИКОЛА и защитника й адв. Ив. Д. споразумение, съгласно което Н. се ПРИЗНАВА за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. С. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Пловдив в потвърдителната му част по оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. В нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт, с осъждане на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК и уважаване на исковата претенция в пълния й размер от касационната инстанция, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Излагат се подробни доводи срещу фактическите и правните изводи на въззивния съд, отразени в атакуваното решение, със съображения за несъответствието им със събраните по делото доказателства, което по същество представлява оплакване за необоснованост. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призовани, жалбоподателят и повереникът му не се явяват. Редовно призован, не се явява и подсъдимият. Защитникът му изразява лично и в представеното писмено становище мнение, че като неоснователна жалбата на частния обвинител и граждански ищец следва да се остави без уважение. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 25.01.2010 год. постановено по НОХ дело №год. В искането се излагат съображения, че определението, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Е. Д. А. и Г. Н. К. за престъпление по чл. 195, ал. 1т. 4, предл. първо, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в това че материалният закон е приложен неправилно в частта относно режима на изтърпяване на наказанието и типа затворническо общежитие, а процесуалните правила са нарушени съществено, като със същото определение са приведени в изпълнение по реда на чл. 68, ал. 1 НК наказания по предходни осъждания. По същество се иска производството да бъде възобновено, определението на съда отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура св съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия З срещу въззивна присъда №година на Благоевградски ОС, постановена по внохд №г., по описа на съда. С визирания акт е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на РС-Петрич и подсъдимото лице признато за виновно в това, че на 16.07.2008 година, на ГКПП-Кулата направил опит да преведе през границата на страната с Р Гърция българския гражданин- В. И. , без разрешение на надлежните органи на властта, като за целта използвал моторно превозно средство-л. а. марка „Форд-Сиера с ДК№г затворнически режим на изтърпяване и ГЛОБА в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева в полза на държавата. В депозираната жалба се акцентира на допуснати от въззивния състав съществени нарушения на процесуалните правила по призоваване на подсъдимия И, довело до ограничаване на неговото право на защита. Декларира се и несъблюдаване на материалния закон, поради субективна несъставомерност на инкриминираното поведение. Предлага се упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, чрез отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание на 20.04.2010 година подсъдимото лице, редовно уведомено не се явява пред касационната инстанция, като се представлява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 280 ал. 2 т. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец М. Й. Б. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание от защитника на жалбоподателя. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, при което се отмени приложението на чл. 66 НК. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна и иска решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че поради липса на допуснати нарушения при постановяване на решението, то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия С. А. Й. за виновен в това, че на 14.09.2008г. в землището на гр.-Раковски, в местността „Джуганова могила при превишаване пределите на неизбежната отбрана, е направил умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.