чл. 18 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалби на защитниците на подсъдимите П. О. М. (адв. А. Й. и адв. И. Й.), С. Х. Ц. (адв. Н. Беров) и И. К. И. (адв. В. Б., представил и допълнение към жалбата и адв. Р. Петкова), всички против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК – І-ви състав, постановено по ВНОХД №г. В протеста, касаещ подсъдимите П. М. и С. Ц., се изтъкват доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. По отношение на П. М. се твърди незаконосъобразно прилагане на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, което е довело и до неоправдано намаляване на наложеното му наказание на 10 години лишаване от свобода. По отношение на С. Ц. се счита, че като е намалил наказанието му от 19 на 17 години лишаване от свобода, въззивният съд е надценил значението на установените за него положителни характеристични данни и чисто съдебно минало, както и е пренебрегнал тежестта на отегчаващите, свързани с неговия принос и брой квалифициращи обстоятелства. Намалените наказания и на двамата подсъдими се отчитат за явно несправедливи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май…………… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова.……………………………….…………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..…..………………..……………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Г. Ц. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В с. з. пред ВКС защитникът на подсъдимия – адв. И, поддържа изложените оплаквания и направени искания. Прокурорът от ВКП изразяват становище за неоснователност на жалбата. В последната си дума подсъдимият моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пернишкият окръжен съд е признал подсъдимия М. Г. Ц. за виновен в това, че на 01.09.2009 г. , в гр. Т., направил опит умишлено да умъртви М. К. Ц. , поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК му е наложил наказание 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо заведение, като е приспаднал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия О. Й. Т. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ-ми състав. В допълнението към жалбата се поддържат конкретизирани доводи за допуснати нарушения, отговарящи по съдържанието си на касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и за необоснованост. Искането е да се отмени решението и да се уважи касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите за необоснованост не следва да се разглеждат, а тези за допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона – да се оставят без уважение като неоснователни. Определя наложеното наказание в размер на 10 години за явно несправедливо и неправилно увеличено на основание моралната оценка, на индивидуализиращите обстоятелства. Прави искане за изменение на решението в тази му част. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 22-ри състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т за виновен в това, че на 01.12.2006 год. в гр. С. противозаконно отнел чуждо МПС от владението на св. В без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Й. Й., от с. Г., обл. Търговище, депозирана от неговия служебен защитник адв. Цв. Игнатов, и Ю. Й. Й., от същото село, срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, в частта й за правната квалификация на деянието и размера на наказанията, и потвърдена в останалата, присъда №г., по НОХД №г., на Окръжен съд- гр. Т., наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия А. Й. Й. се релевират доводи за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или алтернативно- за намаляване размера на наложеното му наказание, до средния, предвиден в закона. Подсъдимият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, в съдебно заседание пред касационната инстанция поддържа жалбата, по съображенията в нея, със заявеното искане. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Ю. Й. Й. се поддържа довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Заявява се искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Д. А. Г. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат К на частния обвинител К. Б. Т. от същия град, чрез своите повереници – адвокати С. Д. и С. Х. , против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се и в двете жалби, че са допуснати нарушения на закона, а наложеното наказание явно несправедливо, а във втората, че е налице необоснованост. Направени са искания: в жалбата на подсъдимия – за отмяна на съдебния акт в осъдителната част и оправдаването му или за намаляване размера на наказанието с приложение на чл. 66 НК, а в жалбата на частния обвинител – за отмяна в оправдателната част и признаване за виновен по първоначалното обвинение или увеличаване на наказанието с отпадане приложението на чл. 58, б. а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата на подсъдимия за неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана, а жалбата на частния обвинител – за основателна досежно явната несправедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският апелативен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Р. Г. С. (Маринова), Д. И. И., Г. Й. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Д. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите са признати за виновни, както следва: 1. Подсъдимата Р. Г. С. (Маринова) е призната за виновна – в това, че на 18.12.2001 г. предумишлено е направила опит да умъртви С. В. С., като престъплението е останало недовършено по независещи от подсъдимата причини – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 55 НК, а именно – осем години лишаване от свобода; – в това, че през месец декември 2001 г. е подбуждала И. Д. Р. към убийство на С. В. С. – престъпление по чл. 117, ал. 2 НК. На основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободена от наказателна отговорност и е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева; – в това, че в периода от месец януари до 30.04.2002 г. е подбуждала И. М. И. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова………………………………. и в присъствието на прокурора…………… Антони Лаков………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу решение №г. на АС-Пловдив, постановено по внохд №г., както следна: – от адв. М, защитник на подсъдимия Т, с която жалба се релевират всички касационни основания, респективно се правят искания в условията на алтернативност; – три жалби от адв. И, защитник на подсъдимите В. Д. , Х. Х. А. и Д. Д. , с оплаквания за нарушения на материалния закон и процесуални такива. С трите жалби се оправят искания за отмяна на атакуваното решение на АС и присъда на ОС- Хасково, и признаването на тримата подсъдими за невиновни. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на трите жалби, като моли да бъдат оставени без уважение. Изразява становище, че постановеното от въззивната инстанция решение е правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимия П, пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображение. Твърди, че са налице всички касационни основния по чл. 348 НПК. Сочи, че постановената по отношение на подзащитния му присъда е в разрез с разпоредбата на чл. 303 НПК, като обвинението не може да бъде прието за доказано по несъмнен начин. Позовава се и на допуснато нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на подсъдимите Н. Й. С. и Б. Ш. Б., против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Саморъчно написаните жалби на подсъдимия С, поддържани от служебния защитник в съдебно заседание са само за явна несправедливост на наказанието, което с оглед на младостта му и проявеното разкаяние, да се определи към минимума предвиден в закона. Касационната жалба на подсъдимия Б изготвена от служебният му защитник е на посочените в чл. 348, ал. 1-3 НПК основания. Доводите за това са, че обвинението е за опит, а в съдебните актове на съдилищата тава не е отбелязано. Неправилно окръжния съд е заменил защитника на подсъдимия С, без негово съгласие. Нарушен е закона, без приложението на чл. 55 НК. Налице са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства-оказал е пълно съдействие на разследващите органи за разкриване на престъпленията, младостта му и влошеното здравословно състояние. Наказанието определено в максималния размер на лишаване от свобода не е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца. Намира и уважения гражданския иск в полза на И. К. за многократно завишен. Прави се искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода, като и на гражданския иск. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Прокурорът даде заключение за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. Д., чрез защитника, и жалба на частните обвинители и граждански ищци против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че съдът не е дооценил напредналата възраст на подсъдимия, тежкото му здравословно състояние, процесуалното поведение, признанието на вината, проявите на разкаяние и самокритичност, както и фактическите увреждания (средни телесни повреди), които са получили пострадалите. При тези обстоятелства определеното наказание не може да отговори на целите по чл. 36 НК. Претендира, че размерът на обезщетенията е несправедливо завишен. Направено е искане за намаляване на лишаването от свобода на три години и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В касационна жалба на частните обвинители (В. М. Д. и Н. Х. Д.) се опровергават констатациите за влошено здравословно състояние на подсъдимия. Изтъкнато е също, че всеки от тях е останал с трайни увреждания на здравето, след като са претърпели значителни по обем болки и страдания от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.