чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането се сочи, че постановената по делото присъда, макар и изменена с въззивно решение от втората инстанция, почива на превратен и необективен анализ на доказателствата. Осъденият оспорва авторството на инкриминираното деяние и излага своя версия за инцидента. Твърди, че при определяне на наказанието са надделели съображения, почерпени от криминалното му минало, и настоява за възобновяване на делото и ревизия на влезлия в сила съдебен акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира против възобновяването на делото с доводи за неоснователност на аргументите за противното. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. М. С. за виновен в това, че на 27.05.2010 г. в гр. Пл., при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужда движима вещ – моторна пръскачка марка „ЩИЛ” на стойност 630 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на определенията от 30.03.2011 г., с които са приложени чл. 25 НК и чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор, определението за налагане на общо наказание по реда на чл. 25 НК и определението, с което е приведено в изпълнение условното наказание на основание чл. 68, ал. 1 НК, са незаконосъобразни. С оглед данните по делото и правилното приложение на закона, най-благоприятното съчетание за осъдения е образуването на две съвкупности и отделно изтърпяване на наложеното общо наказание по всяка от тях при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Направено е искане за отмяна на определенията от 30.03.2011 г., с които съдът е наложил общо наказание по реда на чл. 25 НК и е приложил чл. 68 НК, съответно делото да се върне за ново разглеждане в тази му част от друг състав на Софийския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. П. срещу нова въззивна присъда на Варненски окръжен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 4 357, 70 лв, собственост на [фирма], от владението на К. И. П., с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, със зачитане на предварителното задържане от 9.11.2010г до 10.11.2010 г, като е оправдан за разликата до пълния предявен размер на обвинението, и са му възложени направените по делото разноски. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. В. П. е признат за невинен в това, че на 9.11.2010г в [населено място], чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 5 039, 70 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на двамата осъдени Е. Т. и И. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Перник. В исканията на двамата осъдени се изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Двамата осъдени молят за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане от стадии, посочен от касационната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията са допустими и частично основателни по отношение възраженията за нарушения на материалния закон. Намира, че неправилно деянието е квалифицирано като довършено, тъй като е приключило във фазата на опита. По отношение възраженията за допуснати процесуални нарушения, прокурорът счита, че такива не са допуснати. Адвокат К., представляващ осъдения Е. Т., поддържа искането за възобновяване, като развива доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Моли за неговото уважаване. Адвокат П., пълномощник на осъдения И. И. поддържа искането за възобновяване на основанията, изложени в него и моли за уважаването му. Двамата осъдени, редовно призовани за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Е., от [населено място], депозирана чрез неговия служебен защитник адв. Ст. Р., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, в частта си за режима на изтърпяване на наказанието, и е потвърдена в останалата, присъдата на Софийския градски съд, наказателно отделение, 6 състав, от 2.03.2011г., по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия А. Г. Е. се поддържат доводи за нарушение на материалния закон- в гражданско- осъдителната част на решението, и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането е за изменяване на решението, намаляване размера на наказанието, и този на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Подсъдимият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявените искания. Гражданските ищци и частни обвинители В. Ю. В. и В. В. Е., редовно призован, не се явяват в съдебно заседание, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по постъпилата касационна жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. срещу нова въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 14,16 и 18 НПК/ при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, както и неправилен отказ на същата да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. за невиновни в това, на 29.11.2010 г. в местността „П. глава в землището на с. Церово, общ. Благоевград в съучастие като съизвършители да са отнели чужди движими вещи – 5,50 метра съобщителен кабел тип ТЗБ12х4х0,9 на обща стойност 44,60 лева чрез използването на технически средства и МПС от владението на Р. М. Г. – началник на ДНФ към МО – София – поделение 28870, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В., срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийския градски съд, по нохд №г. В депозираната касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излагат фрагментарни съображения за неспазване на предписанията на чл. 271 НПК, с уважаване на искането на пострадалия Л. за отлагане на делото, за ангажиране на адвокат и предявяване на граждански иск. Аргументира се и наличие на пороци в доказателствената дейност на съда, обосновали осъдителен съдебен акт, при съществуващи предположения относно механизма на нанесените на Велико Л. удари и на използваните средства, и предпоставили неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на очевидната недостоверност на изтъканите от противоречия и несъответни на заявеното от свидетеля Д., показания на жертвата на престъпление; на съмнителната доказателствена стойност на писмения протокол от 12.01.2009г. за извършен „повторен” оглед; и на процесуалната негодност на съдебно-психиатричната експертиза, изготвена от вещо лице, лишено от възможност за практикуване на професията си. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдените С. А. М. и В. Г. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение №г. В искането на осъдената К. се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК, поради което се иска отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждани. Алтернативно-да се признае за невиновна и оправдае по обвинението. Осъденият М. също поддържа касационни основания за отмяна на решението поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК и моли делото да се върне за ново разглеждане или той да бъде оправдан в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският районен съд, втори наказателен състав е признал подсъдимите М. и К. за ВИНОВНИ в това, че: 1. Подсъдимият С. А. М. в периода от 15.12.2008г. до 27.02.2009г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление след предварително сговаряне с подсъдимия Т. Г. М. и в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. М. С. за възобновяване на НОХД №г. на Плевенския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 02.06.2011 г. , с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б, вр. чл. 18, ал. 1 НК, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим. В лично изготвеното от осъдения искане, поддържано в с. з. пред ВКС лично от него и служебния му защитник, се сочи, че той е бил несправедливо осъден на високо наказание, а в кражбата участвали още две лица, които получили ниски наказания. Служебният му защитник сочи допълнително, че при одобряване на споразумението подсъдимият не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на Глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. А. А. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Хасковския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Извън формалното позоваване на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, в искането са изложени единствено доводи за съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на защита по чл. 55 НПК – в постановлението за привличане като обвиняем липсва задължителен реквизит (няма опис на доказателствата), което е попречило да научи в какво се обвинява и въз основа на какви доказателства, съответно ефективно да се защитава; разследването не е било предявено и това го е лишило от адекватна преценка за сложността на делото, за да поиска още на този етап от процеса назначаването на служебен защитник; съдът е бил длъжен да приеме задължително участие на защитник. Оплакванията се аргументират и с чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека. Направено е искане за отмяна на присъдата по реда, предвиден за възобновяване и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.