чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалба от защитника на подсъдимия Д. Д. С. от [населено място], област Пазарджик адв. К. К. от АК-Пазарджик, която има за предмет решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска алтернативно: отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение, изменяването му с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по избор на касационната инстанция или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното на подзащитния му наказание, позволяващо приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител Я. А. Д. от [населено място], област Пазарджик и повереникът му адв. С. К. от АК-Пазарджик, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимият чрез защитника си адв. К. поддържа оплакванията си в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК по искане, изготвено от защитата на осъдения Ц. Т. А., адвокат П. Я. от САК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното решение по същото дело, с което е изменена отчасти в наказателната й част, а в останалата е потвърдена, присъдата по нохд№год. на Софийски районен съд, с която осъденият е признат за виновен за престъпления по чл. 346, чл. 325 и чл. 277 НК. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Нарушението на материалния закон се състои в неправилното приложение на чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Установено е от доказателствата, че А. е собственик на лекия автомобил, поради което липсва един от съставомерните признаци на престъплението – деецът да отнеме чуждо МПС. Неправилно е приложен и чл. 277, ал. 1 НК, тъй като съставът на това престъпление се поглъща от състава на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурора от Бургаската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С посочване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК протестиралия прокурор твърди, че апелативният съд не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в предходно отменително решение, да отстрани констатирани от касационната инстанция съществени процесуални нарушения; в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК не е отговорил на изложени във въззивния протест доводи срещу правилността на първоинстанционната присъда на Варненския окръжен съд; някои от установените факти е тълкувал превратно /резултатите от назначените балистична и физикохимична експертизи/, други е игнорирал /в показанията на защитения свидетел с №ги установени факти /в показанията на И. И. и А. Н./. Като е допуснал изброените процесуални нарушения въззивният съд е ограничил правото на прокурора да докаже обвинителните си твърдения, затова се иска отмяна на протестираното решение и връщане делото на Бургаския апелативен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и направеното искане, докато защитниците на подсъдимите искат оставяне на въззивното решение в сила, а доводите си за това всеки от тях е изложил и писмено. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. Колибарски чрез защитника си адв. И. А. против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-София. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се авторството на деянието от страна на подсъдимия и изводите на съда, че деянието представлява престъпление по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. Значителна част от направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че съдилищата не са отговорили на въпроса, дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 или при превишаване пределите на неизбежна отбрана по чл. 119 НК. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и оправдаване на Колибарски, за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав, или намаляване на определеното му наказание. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Добрич, при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Иван Атанасов И., в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, да е направил опит да отнеме чужди движими вещи, от владението на А. М. П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 4, предл. първо и 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че са оценени превратно събраните доказателства, изводими от показанията на св. И., св. Ст. Й., св. П., огледния протокол, дактилоскопния отпечатък, оставен от подсъдимия, открит върху вещественото доказателство / кутия /. Сочи се, че версията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение в съдебно заседание на 14 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по жалба на подс. Х. К. Т. от гр. Пловдив, чрез неговия защитник – адвокат С. З., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Посочени са доводи за нарушение на материалния закон поради неправилна квалификация, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и за намаляване размера на санкцията. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна поради което не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, с която подс. Х. К. Т. е бил признат за виновен и осъден за извършено на 19/20.06.2010 г., в гр. Пловдив, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, на осем години лишаване от свобода, при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, определен „строг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 ноември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения И. Е. Щ., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Разлог. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Щ. не се явява в съдебно заседание. Служебният защитник пледира за основателност на искането, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. Н. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. Сочат се основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 423 НПК за възобновяване на делото, като се акцентира на факта, че решението не е проверявано по касационен ред. В съдебно заседание, защитникът на осъдения уточнява, че иска възобновяване на основание чл. 423 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искане е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Петричкия районен съд, потвърдена с решение №г. по внохд №392/2009 г. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият Н. В. Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1 НК е осъден на седем години лишаване от свобода и глоба в размер на 100 хиляди лева. Искането е неоснователно. Решението на Благоевградския окръжен съд е влязло в сила на 12.07.2010 г., а искането за възобновяване е подадено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: К. С., чрез защитника му Д. П. от САК; А. Г., чрез защитника му М. М. от САК; Б. И., чрез защитника му Х. Х. от АК-П. и С. С., чрез защитника му Д. А. от Пловдивския АК, срещу въззивно решение №година, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на първия подсъдим С., е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон поради неправилно приложение на чл. 116, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е направено искане за оправдаването му от ВКС. В жалбата на втория подсъдим А. Г. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По т. 1 – нарушение на материалния закон се оспорва приложението на чл. 321, ал. 3 НК. По т. 2 на ал. 1 от чл. 348 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че въззивният съд е нарушил основни принципи на процеса – за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 2 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и първи ноември…. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Великотърновския районен съд и отмяна на определение от 21.04.2011 г. в частта му, с която е определен типа затворническо общежитие и режима за изтърпяване на наложеното наказание на осъдения Г. И. Д.. Сочи се, че в тази част определението противоречи на закона и се иска в тази част делото да бъде върнато за ново разглеждане. Защитата на осъдения развива съображения, че искането е безпредметно, защото наказанието по соченото споразумение е групирано по реда на чл. 25 вр. чл. 23 НК с наказание по последващо осъждане, като е определен строг режим за изтърпяване на общото наказание. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните установи следното: С определението Великотърновският районен съд е одобрил споразумение за решаване на делото, с което Г. Д. е признат за виновен за извършено на 29.10.2009 г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 вр. чл. 18, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.