чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда на Софийски градски съд. С присъда от 07.03.2011 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият А. Л. Ш. е бил признат за невинен за това, че в периода 18.10.2007 г. – 10.11.2007 г., без надлежно разрешително е направил опит да изнесе извън границите на страната, чрез използване на пощенски пратки паметници на културата – три броя метални клишета за печатане на арабски език, всички на обща стойност 60 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 278, ал. 3 във вр. с чл. 26 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК (редакция, действаща към времеизвършване на деянието). В касационния протест се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебното заседание протестът се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура по доводите, изложени в него. Подсъдимият А. Ш. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 3 НК, чл. 278а ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11а п р и л 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест се атакува въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг негов състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него доводи. Подсъдимите, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, а процесуалните им представители адв. Ст. Д. и адв. Кр. Й. от САК молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд разгледа протеста в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 18.05.2011 г., постановена по НОХД №г. на Софийски районен съд подсъдимите М. Р. Д. и Т. Г. Т., живущи в София, са признати за виновни в това на 19.12.2009 г. в София, в съучастие като извършители, подс. Д. при условията на опасен рецидив, а подс. Т. повторно в немаловажен случай, чрез използване на МПС и на техническо средство да са направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща стойност 1009,50 лв от владението на „Виваком”-О.-София, без съгласието на В. П. Н., с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчна касационна жалба на подсъдимия Т. Х. Д. и жалба от защитника му-адв. Р. П. Л. от САК срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбите се прави оплакване за явна несправедливост на определеното на подсъдимия наказание и се иска да бъде намалено. Излага се довода, че определеното по размер наказание е завишено и с него няма да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Пред Върховния касационен съд Д. и защитникът му поддържат касационната жалба по изложените в нея основания и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. Х. Д. за виновен в това, че на 03.08.2010 год. около 06.00часа в гр. София,, в жк Красна поляна, на пазар „Росица.”, при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 221.00лв. от владението на Х. Д. Г.-К., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив, образувано по искане на осъдената И. А. Г.. В съдебно заседание осъдената, редовно призована не се е явила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането и становището на обвинението и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 22.08.2011 г. постановено по нохд.№г. по описа на Районен съд гр. Пловдив е одобрено споразумение между Районна прокуратура гр. Пловдив и защитата на осъдената И. Г., по силата на което тя се е признала за виновна на 1.08.2011 г. в [населено място] да е извършила опит за квалифицирана кражба на вещи на стойност 288 лв. собственост на св. П. Т., след предварителен сговор с Д. К., поради което и на основание чл. 195, ал. 1т. 3 и т. 5 НК вр. с чл. 194, ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК се е съгласила на наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София срещу присъда №г. на Апелативния съд-гр. София, постановена по внохд №г., с който се оспорва оправдаването на подсъдимия В. И. М., като се твърди, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждането му по предявеното от прокурора обвинение. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият М. лично и защитата му – адвокат М. Т., не намират основания за отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяние, извършено на 29.03.2008 г., осъдил подс. М. на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във връзка с чл. 115, чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на седем години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия, считано от 29.03.2008 г. до 31.03.2008 г. Със същата присъда СГС оправдал подсъдимия И. П. И. по предявеното му обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………………. Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора…………………… Красимира КОЛОВА………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Софийски районен съд. В искането са изложени доводи, че с влязлото в сила определение, не проверено по касационен ред, съдът неправилно е приложил чл. 27, ал. 2 НК, като към неизтърпяната част от наказанието по нохд №г. е присъединил изцяло определеното общо наказание по нохд №г. и нохд №г. Престъплението по последното дело е извършено в изпитателния срок на условното осъждане по нохд 238/00г. Наличието на основание по чл. 68, ал. 1 НК изключва приложението на чл. 27 НК. Предлага се възобновяване на делото, отмяна на влязлото в сила определение в посочената част и прекратяване на производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане със същите доводи. Защитникът на осъдения адв. М. също пледира за уважаване на искането, което е в полза на осъдения. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: А. И. С. е осъден с влезли в сила присъди както следва: 1. По нохд №238/00г. на Районен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкуп с цел упражняване на влияние върху длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е пето по ред пред ВКС и е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно оправдаване на подсъдимия С. Д.. Прокуратурата счита, че обвинението по чл. 304б НК е доказано по несъмнен начин, като алтернативно са изложени аргументи и за квалифициране на деянието по чл. 209, ал. 1 НК. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли Върховният касационен съд, на основание чл. 354, ал. 5 НПК да реши окончателно делото, като осъди подсъдимия Д. или по чл. 304б НК или по чл. 209, ал. 1 НК. Защитата на подсъдимия изразява становище, че протестът е неоснователен и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия С. И. Д. за невиновен в това, че на 18.08.2005 г. поискал от Г. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 304б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. М. Б. , чрез защитата си – адвокат А. А. , срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд, гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Пазарджик, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 03.07.2010 год. в гр. Ракитово, Пазарджишка обл., в кафе клуб „Сити”, е направил опит умишлено да умъртви Р. З. Р., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини и като е действал при условията на превишаване пределите на неизбежната отбрана, поради което и на основание чл. 119 НК и вр. с чл. 115 НК и вр. с чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 12, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от пет години, считано от влизане в сила присъдата. Подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. с чл. 115, вр. с чл. 18, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Даниела Атанасова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба подсъдимия К. А., изготвена чрез адвокат Т. П., срещу въззивно решение №година, постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година по описа на същия съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като по това за допуснато нарушение на закона се твърди, че в съдебните актове е възпроизведена непълнотата в обвинителния акт по отношение на правната квалификация на деянието, тъй като не е посочена редакцията на текста, претърпял изменение. Във връзка с това се поддържа и второто касационно основание за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като в нарушение на правото на защитата и на задължителните изисквания към обвинителния акт въведени с ТР №година, в него не е посочена точната правна квалификация на деянието. По третото основание, за явна несправедливост на наказанието се твърди, че максималната глоба наложена на подсъдимия не кореспондира с посочените от съда смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане при условията на алтернативност – да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 428/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 7 състав по В. Н. Д.759/2011 г., е изменена присъда от 15.04.10 г., постановена ГС-София /СГС/, НО,4 състав по Н. Д.2078/07 г., като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия Д. Н. М. престъпление в грабеж, осъществен при условията на опасен рецидив за стойност 415 524 неденоминирани лв., оправдан е да е употребил заплаха, за част от инкриминираната сума и е намалено наложеното му наказание лишаване от свобода от седем на шест години. Зачетено е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Присъдата е потвърдена в останалата част. С нея подсъдимият е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК. Оправдан е да е извършил други две вменени му деяния-кражби. Оправдан е изцяло и другият подсъдим по настоящото производство А. В. М.. Срещу така постановеното решение на втората инстанция е постъпила жалба от подсъдимия с релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли се съдебният акт на апелативния съд да бъде отменен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.