чл. 150 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 13 април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград, е подадена касационна жалба от подсъдимия А. А. С., с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда законосъобразна, при спазване на процесуалните правила, а наложеното наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 14.01.2011 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Гоце Делчев и вместо това подсъдимия А. А. С. е признат за виновен в това, че на 16.08.2009 г. в[населено място], извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвокупление по отношение на св. Т. на 54 г., като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 150, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим, в затвор или затворническо общежитие. Подсъдимия е оправдан по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 152, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 18, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. Й. Ч. против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са за „незаконосъобразност, неправилност и необоснованост” на въззивния акт, при което се иска неговата отмяна на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 и 4 НПК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Заключението на прокурора е за неоснователност на възраженията срещу правилността на обжалваното решение, при което становището му е то да се остави в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд С. Й. Ч. е признат за виновен в това, че на 1. Х.2008 год. в[населено място], Б. област, употребявайки сила е извършил блудствени действия с непълнолетната В. С. К., 15-годишна, за което и на основание чл. 150, ал. 1 НК е наказан с 4 години лишаване от свобода. Ч. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място, употребявайки сила, е извършил блудствени действия с малолетната М. К. П., 11-годишна, за което деяние, извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, и на основание чл. 149, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Н. ЛЮБЕНОВ………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимите К. А. З. и В. И. Т., както и по собственоръчно изготвена жалба от подс. М. А. Б. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., тримата подсъдими са били признати за виновни в това, че на 04.11.2007 г. в[населено място], махала „Самарджийска, общ. Благоевград се съвкупили[населено място] М., принуждавайки я към това със сила и заплашване, като деянието е извършено от повече от две лица /заедно с подсъдимите М. А. и Н. Б./, придружено е с причиняването на средна телесна повреда на пострадалата и представлява особено тежък случай, а за подс. З. и Т. е и в условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 4 вр. ал. 3, т. 1 и 2, а за З. и Т. и т. 5, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б /за последните двама/, поради което и на осн. чл. 54 НК им били наложени наказания „лишаване от свобода, както следва: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. Любенов……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд –[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 23.07.2009 г. по отношение на Д. А. Я.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд в тази му част. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението по отношение на Я. е било допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, които следва да бъдат отстранени чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Я. редовно призован, не се явява и не взима отношение по жалбата. Не се явява и негов защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Б. окръжен съд е одобрил споразумение между прокурор от Бургаската окръжна прокуратура и адвокат Р. П. – защитник на С. Ф. и на Д. Я.. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и шести ноември…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА…………………..…и на прокурора…. МАРИЯ МИХАЙЛОВА……….. изслуша докладваното от съдия Т. К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. В., защитник на подсъдимия Г. Ц. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В нея и в съдебно заседание се поддържат оплаквания, относими към трите касационни основания. Алтернативно се иска подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да бъде намален размера на наложеното наказание. Частните обвинители и граждански ищци развиват съображения, че жалбата е неоснователна и молят решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че съдът не е допуснал процесуални нарушения, а съвкупната преценка на събраните многобройните косвени доказателства сочи на несъмнен извод за авторството на деянието. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт намери за установено следното: В. апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият Г. Ц. Ц. е признат за виновен в извършване на две престъпления- по чл. 150, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 116 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 4 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по жалба на служебния защитник адв. Д. Т. от АК-Пловдив и саморъчна жалба от подсъдимия В. С. Ш. от с. К., област Пловдив, в момента в затвора Пловдив, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив, с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му в частта относно обвиненията по чл. 142, ал. 1 и чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2 НК и оправдаване по тези му обвинения, съответно изменяването му и намаляване размера на наложеното му наказание за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ш. лично и чрез служебния си защитник адв. Т от АК-Пловдив моли да бъде уважена касационната му жалба. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Пловдив отговорността на подсъдимия В. С. Ш. от с. К., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Р. А. Д., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Варна, отмяна на обявената по него присъда от 05.03.2003 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 05.11.2009 година осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на Р. Д. за съдебната фаза на наказателния процес и за постановения осъдителен акт, и се релевират доказателствено необезпечени нарушения на процедурата по призоваване. Прокурор от ВКП аргументира основателност на депозираното искане, като се позовава на съдържанието на чл. 423, ал. 1НПК и на липсата на лимитираните в нормата отрицателни процесуални предпоставки. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 05.03.2003 година, по НОХД№г., Варненски районен съд е признал подсъдимия Р. А. Д., за виновен в извършени на 03.06.1999 година, в гр. Б. престъпления по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 18, ал. 1НК и по чл. 150, ал. 1НК, като ангажирал неговата наказателна отговорност и при условията на чл. 23, ал. 1НК му наложил наказание-лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Л. Н. К. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда от 06.01.2006 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд и изменена частично с въззивно решение от 25.09.2008 г., по ВНОХД №г. на Софийски градски съд. От основанията, предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК, са развити доводи за нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на съдебните актове и ново разглеждане на делото в първата инстанция. Искането се поддържа от процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец Е. К. , редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането, само относно размера на наложеното наказание, като счита доводите за допуснати процесуални нарушения за неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Л. К. за възобновяване на наказателното дело е частично основателно. С осъдителните съдебни актове, чиято проверка се иска, е постановено: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 258 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. Ф. П. за възобновяване на нохд №г по описа на Софийски районен съд,21 състав, присъдата по което от 20.03.2006г. е влязла в сила с решение от 23 септември 2008г. по внохд №г. по описа на СГС нак. отделение 11-ти въззивен състав. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Съгласно съображенията в него, районният съд го признал за виновен и осъдил по три престъпления по чл. 143, ал. 1 НК, докато в обвинителния акт му били повдигнати четири обвинения за престъпление „принуда. Липсвали мотиви за произнасяне по посочените обвинения. Въззивният съд също обсъждал пет инкриминирани деяния, включително деянията по чл. 150, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1 НК. Въпреки, че бил оправдан по всички обвинения по чл. 143, ал. 1 НК, съдът не е изложил мотиви относно обвиненията срещу него. На второ място, подсъдимият прави довод и за явна несправедливост на наказанието-основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага съображения, че наказанието в обжалвания размер и ефективното му изтърпяване не съответства на неговата обществена опасност и на целите по чл. 36 НК. Иска по-леко наказание, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба, изготвена от служебен защитник на подсъдимия Ц. М. Ц. от гр. Ч. бряг. Предмет на жалбата е решение №г., постановено В. Търновския апелативен съд по в н о х д №г, с което е изменена първоинстанционна осъдителна присъда. Решението се оспорва по касационен ред с доводи, относими към основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане да се остави в сила съдебния акт на основния съд. В проведеното пред третата инстанция заседание подсъдимият и назначеният му служебен защитник поддържат направените с жалбата оплаквания. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери обжалваното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: Първоинстанционната присъда №г е издадена на 13.06. т. г. от Плевенския окръжен съд след проверено съкратено съдебно следствие по глава 27 НПК. Присъдата ангажира отговорността на касационния жалбоподател за две престъпления, извършени на 15.03. т. г. в гр. Ч. бряг, както следва: По чл. 199, ал. 1, т. 4 НК с предмет на посегателството хранителни продукти на стойност 18,30 лева, за което му е наложено наказание 2/две/ години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.