чл. 15 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. М. Л. – защитник на подсъдимия В. Г. В. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в. С присъда №г. по нохд №г. на Софийски окръжен съд, НО – 6 с-в, подсъдимият В. Г. В. е признат за виновен в това, че на 22.12.2014г. около 08.20 ч. в [населено място], при управлението на МПС – лек автомобил марка „А.”, модел „…” с рег. [рег. номер на МПС] , като се движел на заден ход по [улица]с посока на движение от кръстовището с [улица]към кръстовището с [улица]нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката С. Ц. И., която настъпила същия ден около 12.15 ч., като е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ТОНЕВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Г., чрез защитника му адвокат З. Т., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателно отделение, с искания за отлагане на изпълнението на ефективно наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна на присъдените на частен обвинител разноски. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът счита, че неправилно е приложен материалният закон при изложените съдебни изводи за нарушения на чл. 20, ал. 2 и чл. 119 ЗДвП, а явната несправедливост на наказанието е допусната с неоснователния отказ на съда да приложи условно осъждане по чл. 66 НК. Твърди още, че незаконосъобразно са присъдени разноските за адвокатски хонорар на частния обвинител А. С. К., тъй като същият е починал преди въззивното съдебно заседание и постановяване на решението. Пред касационния съд защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълнени с твърдения за неправилна оценка на индивидуализиращите обстоятелства. Прави се констатация, че затворническата среда няма да допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, което може да се постигне и с условно осъждане. Настоява за изменение на въззивното решение в частта за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 79 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. С., чрез защитника му адвокат Ж. Г. Ж., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, VІІ състав с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия С. се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения касаят извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ, нарушението на материалния закон – с довод за случайно деяние и неправилен отказ да се приложи чл. 15 НК, докато за явната несправедливост на наказанието не са изложени конкретни доводи. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият не взема становище. Неговият защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Частните обвинители А. В. и С. В. не вземат становище по постъпилата касационна жалба. Техният повереник адвокат А. Б. счита обжалвания съдебен акт за правилен. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт и отхвърляне на постъпилата жалба, тъй като не са допуснати сочените от жалбоподателя процесуални нарушения, деянието не е случайно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. П., защитник на подс. Р. М. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, шести състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че съдът е игнорирал обясненията на подсъдимия и подкрепящите ги свидетелски показания, както и противоречията между обвинителния акт и заключението на автотехническата експертиза. Твърди се, че решението почива на предположения относно механизма на пътнотранспортно произшествие. Оспорват се констатациите относно концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия и се поддържа, че не са отчетени нарушенията при вземане и изследване на кръвната проба. Изразява се несъгласие с изводите на съда, че извършеното от подсъдимия не съставлява случайно деяние и че е осъществено в пияно състояние. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или за оправдаване на подсъдимия изцяло, а като алтернатива – за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание надвадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Ж. П. К.-Ж. чрез упълномощеният й защитник, адв. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата поддържа тезата, че от страна на подсъдимата е налице случайно деяние, поради изпадането й в състояние на краткотрайно стеснение на съзнанието, което е довело да загуба на управлението на лекия автомобил и е станало причина за настъпване на произшествието. Счита, че въззивният съд не е оценил правилно заключението на медицинската експертиза за състоянието на подсъдимата на процесната дата и е изградил погрешни изводи за субективната страна на деянието. С жалбата се оспорват и експертните изводи от авто-техническата експертиза относно управлението на автомобила от подсъдимата при настъпване на инициалния удар и на медицинската експертиза относно причината за настъпване на смъртта на пострадалия – оспорва се извършването на аутопсия и самоличността на изследваното лице. Защитата оценява като съществен процесуален порок в дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на частните обвинители Й. Г. Д., Р. Д. П. и К. Д. Д. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В протеста се сочи, че новата присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона. Отправено е искане за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Същото становище поддържа и участващият в съдебното заседание пред касационната инстанция прокурор. В жалбата на частните обвинители също се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че доказателственият анализ, извършен от въззивния съд, е в нарушение на чл. 14 НПК, игнориране на експертните изводи, непълнота на мотивите относно възприетото наличие на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В съдебното заседание пред касационния съд повереникът развива и теза, че недопустимо въззивният съд, в определението си по чл. 327 НПК, е правил оценка на доказателствените материали. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……………………… Кирил ИВАНОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Г. Л. чрез защитниците му – адвокати И. Р. и З. Р. – К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Развити са доводи за липса на причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат, за постановяване на осъдителен съдебен акт въз основа на предположения и за неправилна оценка на предприетата от подсъдимия маневра. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения е подкрепен със съображения за липса на цялостен анализ на доказателствата; на отговор по направените от защитата възражения и не разкриване на обективната истина по делото. Направените с касационната жалба при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия Л. или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от подсъдимия и адв. Р.-К. по изложените в нея съображения. Частните обвинители В. Й. Г., И. М. М.-Г., К. В. Г. и В. В. Г. не се явяват и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 302 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Д. М., защитник на подсъдимия Т. Р. К., и на частните обвинители и граждански ищци Е. А. К. и Г. А. К. чрез повереника им адв. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ЗДвП, като се отправят алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение на САС и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, или приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, а по отношение на кумулативно предвиденото наказание лишаване от права по чл. 343г НК – отмяната му или намаляването му по размер. Защитникът твърди, че в нарушение на материалния закон в решението на САС била приета погрешна правна квалификация – пияно състояние на подсъдимия, което не било установено по надлежния ред. В тази насока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. С., защитник на подсъдимия Б. П. М., и на адв. И., повереник на частния обвинител и граждански ищец З. П. И., срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В бланкетната касационна жалба на защитника е залегнало искане да се отмени постановената осъдителна присъда и да се потвърди първоинстанционната присъда, с която подсъдимият М. е бил оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. В писмено допълнение към жалбата, изготвена от защитниците на подсъдимия адв. Л. и адв. А. претендираните касационни основания са уточнени като всички такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, а искането е коригирано според правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Като съществено процесуално нарушение, на първо място, е изтъкната липсата на мотиви. Твърди се, че в мотивите на съдебния акт липсвали изложени факти, които да запълват различните хипотези на нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП: не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и по жалба на повереника на частните обвинители А. К. А. и Т. К. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съображения че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като въззивният съд не е изпълнил в цялост дадените указания на ВКС в отменително решение №235/03.08.2015г. по к. д. №769/2015г. съдът не проявил активност по осигуряването за разпит на св. Ж. К., седморната авто-техническа експертиза съдържала противоречиви изводи, а заключението й почивало и на данни от разпита на подсъдимия Я. Д. от досъдебното производство в качеството му на свидетел. В допълнение към протеста се посочват възражения относно липсата на назначаване на цялостна повторна авто-техническа експертиза от въззивната инстанция, при необходимост от отстраняване на съществуващите противоречия в предходните експертизи. В тази връзка държавното обвинение поддържа становището си, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.