чл. 149 ал. 5 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. Р. – служебен защитник на подс. В. Н. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Тезата за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК е аргументирана от прокурора с високата степен на обществена опасност на конкретното деяние предвид възрастта на пострадалата и евентуалните последици за нейното формиране и изграждане като личност. Поддържа се освен това, че наложеното от апелативния съд наказание няма да съдейства за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, който е личност с висока степен на обществена опасност предвид многобройните му предходни осъждания. По тези съображения представителят на държавното обвинение настоява въззивното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на апелативния съд за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието. В жалбата на служебния защитник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2015 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА И в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1949/2014 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.167/2014 г., подсъдимият Г. А. К. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 152, ал. 4, т. 1 и 4 вр. ал. 3, т. 5 вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и по чл. 149, ал. 5, т. 3 и 4 вр. ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1,. б. А и Б НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК са му наложени наказания съответно от десет и осем години лишаване от свобода, чието изтърпяване е постановено да стане при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 23, ал. 1 НК така определените наказания са групирани и за общо изтърпяване е наложено по-тежкото от тях, а именно-десет години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.86/2014 г., образувано по жалба на частната обвинителка Р. П. с оплакване за явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на лице в безпомощно състояние

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. Г. Т. и на неговия защитник адвокат П. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, I състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а като алтернативни се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. Претендират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбите се излагат твърдения, че обвинението за извършено от подсъдимия престъпление не е доказано, както и че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Подсъдимият К. Г. Т. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Оособеният представител на частния обвинител А. К. Т. (адвокат Л. Г.) изразява становище за потвърждаване на атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са допуснати посочените в нея нарушения, материалният закон е приложен правилно и наказанието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 148 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 315 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитата на осъдения Г. Х. К. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе е изцяло потвърдена присъда №г., с която осъденият К. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място] извършил действия с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на А. Е. З.- лице, което не е навършило четиринадесет години, като блудството е извършено чрез употреба на сила и на основание чл. 149, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца, което е трябвало да бъде изтърпяно при общ режим в затворническо общежитие от „открит” тип. С искането се поддържа, че така определеното наказание на осъдения е явно несправедливо и не е съобразено с наличните множество смекчаващи отговорността му обстоятелства. Предлага се да бъдат отчетени усложнения социален статус на осъдения, изразеното критично отношение към извършеното, липсата на предходни осъждания и най- вече липсата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 149 ал. 2 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано пред него по жалба от името на подсъдимия М. Д. М. срещу въззивното решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо присъдата на Пазарджишкия окръжен съд. Присъдата на първоинстанционния съд – №год. по нохд №год., е за съвкупността от 2 престъпления блудство, извършени продължавано (чл. 26 НК), все в периода от началото до края на м. септември 2008 год.: с малолетните А. Т. (родена на 28. ХІІ.1995 год.) и М. А. (5.І.1996 год.), и чрез заплашването им – по чл. 149, ал. 5, т. 1, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК; с навършилите 14-годишна възраст Е. Я. (р. на 3.ІХ.1994 год.) и Е. Р. (23. ХІ.1992 год.), и също след като са били заплашвани, а първата- и чрез привеждането й (от употребения алкохол) в безпомощно състояние – по чл. 150, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1 (в по-благоприятната за подсъдимия негова редакция към 2008 год.). За първото от престъпленията на М. е наложено наказание 7 години лишаване от свобода, за второто – 2 години лишаване от свобода, а общото наказание за двете – до размера на по-тежкото лишаване от свобода при изтърпяване в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 150 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 НПК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимия М. М. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С този съдебен акт подсъдимият В. е бил признат за виновен в това, че на 04.06.2010 г. в района на с. Конуш, Хасковска област е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на три малолетни лица от женски пол- Р. А. Р., З. Р. К. и С. З. Й., като на основание чл. 149, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 54, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е бил осъден на четири години „лишаване от свобода, като това наказание е трябвало да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. В жалбата са посочени всички касационни основания: нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. По отношение на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не са релевирани конкретни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. Х. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г по описа на Софийския апелативен съд, Н.. отделение,8-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд постановена по нохд №г. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В допълнително писмено изложение, се излагат съображения в подкрепа на направения довод. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Врачанският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че: 1. При условията на продължавано престъпление за периода от неустановена дата през зимата/в края / на 2007г. до 02.02.2010г. в[населено място], обл. Враца, в помещение-обущарско ателие, находящо се на Кооперативни пазар е извършил блудствени действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвъкупление по отношение на лице ненавършило 14 годишна възраст/малолетните Х. С. А., М. И. М. и Л. П. П.-на по 12 години/, като е употребил заплаха, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – П. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е било намалено на дванадесет години. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. Старозагорският окръжен съд е признал подс. С. за виновен в това, че в периода м. декември 2006 г.- лятото на 2007 г. в гр. С. извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лица, ненавършили 14-годишна възраст – Д. Д. Д. , Н. Б. Славов, Ц. Н. Д. , П. П. Д. , П. Н. И. и С. К. А. , като е блудствал с повече от две малолетни лица, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четиринадесет години, което да изтърпи при първоначален строг режим. С присъдата подс. С. е бил признат за виновен и в това, че на 10.12.2007 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба изготвена от упълномощения защитник на подсъдимия А адвокат Х от АК – М. и по саморъчна жалба от подсъдимия, срещу въззивно решение на САС №година, постановено по в н о х д №година, с което е изменена присъда от 6.12.2007 година на ОС – М. , постановена по н о х д №година. В жалбите са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наказанието. В първата жалба, по първото основание, същински доводи в подкрепа на това основание не се съдържат. В жалбата се разсъждава за несправедливото според защитата социално положение на подсъдимия – умствено изостанал, алкохолик, без никакви грижи от страна на държавата. Развита е идеята, че ако държавата, чрез институциите за здравеопазване бяха изпълнили в пълен обем задълженията си спрямо подсъдимия, той не би извършил престъпните посегателства спрямо децата от дома за деца лишени от родителска грижа в град Б.. По отношение на второто основание, възраженията са срещу упреците във въззивното решение относно процесуалното поведение на защитника – адвокат Х, както и такива срещу персонала на дома, в който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.