чл. 142 ал. 2 т. 2 НК
Чл. 142. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Наказанието е лишаване от свобода от седем до петнадесет години, когато:
2. деянието е извършено от две или повече лица;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов дело №година. Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, като пред него в срок са постъпили касационни жалби от подсъдимия Б. Н. П. и служебния му защитник адв. Г. А., и от упълномощените защитници на подсъдимия В. С. И. – адв. Е. П. и адв. С. А. срещу въззивно решение на Апелативния съд – гр. Варна, с което е изменена присъда на Окръжния съд – гр. Варна, като е намален размерът на някои от наложените наказания на двамата подсъдими. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Окръжният съд – гр. Варна е признал Б. Н. П. и В. С. И. за виновни като съизвършители в общото извършване на три престъпления в съвкупност (чл. 23 НК): в рамките на денонощието на 14.10.2012 г., на две отделни отвличания по чл. 142 НК на две жени – И. П. Б. и Н. А. Х., спрямо първата – само като опит (чл. 18 НК), и на едно изнасилване по чл. 152 НК – само спрямо втората от жените. За опита да бъде отвлечена Б., Б. П. е наказан по чл. 142, ал. 3, т. 1 НК (още заради предишните му осъждания при условията на „опасен рецидив), във вр. с ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 156 ал. 2 т. 2 НК, чл. 156 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Е. Е., Б. И. и К. Л., депозирани чрез техните договорни защитници срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. Подадените жалби визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, предпоставящи отмяна на атакувания съдебен акт. В подкрепа на релевираните оплаквания в жалбата на Е. Е. се излагат подробни съображения за необоснованост – несъответност между приетата в атакуваното решение фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал по наказателното дело; фрагментарно се маркира проявена от съда тенденциозност при интерпретация на обясненията на подсъдимите лица и на показанията на разпитаните свидетели, с поставен акцент на поетата В. Д. и К. Т. вина за престъплението; и се очертава собствена трактовка за случилото се на инкриминираната дата. В жалбите на Б. И. и К. Л. се предлагат лишени от конкретика доводи за допуснати нарушения на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, обективирани в еднопосочно обсъждане и повърхностна оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения, и за неспазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2, от НПК, изразяващо се в липса на мотиви. В съдебно заседание на 28.05.2013г., подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 421, ал. 3 НПК и е образувано по искане на осъдените Д. Ш. М. и О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В исканията на двамата осъдени, които са идентични по своето съдържание, се твърди, че в хода на разглеждането на делото са били допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без да се конкретизира тяхното естество. В допълнително писмено становище на защитника на осъдения С. се твърди, че липсва съставомерност на деянието като престъпление „отвличане, тъй като не са установени елементи от този престъпен състав – употреба на принуда спрямо пострадалата и прекия умисъл за осъществяване на това престъпление. Сочи се, че фактическите изводи са направени само въз основа на показанията на свидетелите-полицейски служители, които не сочат на действия на подсъдимите, които да бъдат съставомерни по тази правна квалификация. Защитата намира, че е било допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, определящи подсъдността, тъй като въззивният съд за първи път е приложил правна квалификация, която би следвало да определя подсъдността му като първа инстанция по делото, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия К. С. Б. и от защитника на подсъдимите П. С. П. и Ф. С. П. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията на Б. са за допуснати при първо- и второинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения: неуважаване на направени от този подсъдим искания за събиране на нови доказателства, вследствие на който отказ делото е останало фактически неизяснено, както и неправилен доказателствен анализ с кредитирането противоречивите показания на свидетелите Д. К., А. У., В. Д. и М. Г.. В „отговор”, представляващ допълнение към касационната жалба, горните оплаквания се поддържат. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимите П. и Ф. П. оспорва законосъобразността на въззивното решение, където мотивите на съда се противоречиви, както и неговата обоснованост със считания за неправилен доказателствен анализ. Искането е за отмяна решението на апелативния съд и оправдаване на съпрузите П. поради недоказана съставомерност на деянието им. В съдебно заседание подсъдимите не се явяват и не се представляват. Представителят на ВКПр както и повереникът на частния обвинител М. М. Г. искат оставяне на въззивното решение в сила, намирайки за неоснователни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата М. К. Я. против решение №год. по внохд №год. на В. апелативен съд. В нея е посочено основанието за проверка чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и в съответствие с него се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като наказанието на подсъдимата се намали и изтърпяването му се отложи на основание чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационната инстанция подсъдимата не се явява, тъй като не е открита на посочения от нея съдебен адрес за призоваване. Не се явява и редовно призованият защитник на подсъдимата-адв. Р. И. от АК-В. Т., поради което касационната жалба се разглежда при условията на чл. 353, ал. 3 НПК. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата по соченото от нея касационно основание е неоснователна. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Р. окръжен съд е признал подсъдимата М. К. Я. за виновна в това, че: -На 08.02.1999 год. в[населено място], в съизвършителство с други установени по делото девет наказателноотговорни лица/поименно посочени в присъдата/ отвлекли и противозаконно лишили от свобода Н. И. С., поради което и на основание чл. 142, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдените лица Б. Е. П. и М. С. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането и на двамата молители, поддържано в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е релевирана процесуална и материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, респ.-неговото изменение, с намаляване размера на определеното наказание лишаване от свобода. Повереникът на частния обвинител П. С. намира искането за неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането и на двамата молители. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване, взе предвид следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. С решение №год. на ВКС на РБ е отменено въззивно решение от 10.06.2008год., по в. н. о. х. д. №год. на СГС и делото-върнато на СГС за ново разглеждане, предвид констатираните съществени нарушения на процесуалните правила. С атакувания съдебен акт/предмет на настоящата проверка/, е изменена присъда от 24.08.2007год., постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря И. Илиева., разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Бургаски. окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., както и присъда №год. по нохд №год. на Бургаски районен съд, с връщане на делото за ново разглеждане от съответната прокуратура. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение разпоредбата на чл. 35 НПК, определяща предметната подсъдност. С присъдата си Бургаски районен съд е признал подсъдимите Н. Р. Д., Р. Н. Д., И. Л. Ч. и П. В. М. за виновни в извършено престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 НК. Присъдата е била обжалвана от Р. Д. и от Бургаски. окръжен съд с решение №404/22.01.2008 год. по внохд №226//07 год. е изменена, като изпълнението на наложеното му наказание от три месеца лишаване от свобода е било отложено за срок от три години. В останалата част присъдата е потвърдена. Допуснато е нарушение на процесуалните правилата, тъй като съгласно разпоредбата на чл..35, ал. 2 НПК делата за престъпление по чл. 142 НК са подсъдни на Окръжен съд, като първа инстанция. Делото е постъпило в Б. районен съд на 25.07.2006 год. при действието на новия НПК, в сила от 29.04.2006 год. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. К. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата е релевирано основанието за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Излага се доводът, че е нарушен процесуалния закон, като неправилно е приложена процедурата на съкратеното съдебно следствие, без да са налице необходимите по закон предпоставки за това за всички подсъдими-направени самопризнания. Неправилно е виждането на двете решаващи по фактите съдебни инстанции, че след като подсъдимите са признали изцяло фактите и обстоятелствата, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, то е налице валидно самопризнание от всички подсъдими. Без да е налице самопризнание от всички подсъдими, делото неправилно е разгледано по реда на глава 27 НПК и на всички тях наказанието е определено по реда на чл. 55 НПК. Пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и искания. Защитникът на подсъдимия М изразява становище, че като неоснователна жалбата на касатора следва да се остави без уважение. Прокурорът също даде заключение, че касационната жалба е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, жалба на подсъдимия чрез защитника адв. М жалба на другия защитник – адв. М против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се изтъкват съображения, които подкрепят касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Според прокурора съдът не е имал основание да индивидуализира наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и незаконосъобразно е определил типа на затворническото заведение. Счита, че наказанието по размер и място на изтърпяване не е в състояние да постигне целите по чл. 36 НК, затова иска да се върне делото за ново разглеждане. В жалбите са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е несъставомерно по повдигнатото обвинение, съдът неправилно е анализирал и преценил доказателствата, индивидуализирал е прекомерно тежко наказание на подсъдимия К. В. Ч.. Поради това жалбоподателите искат да се отмени решението и като отделни алтернативи – да се оправдае подсъдимият или да се върне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Защитникът на подсъдимия П. В. К. е подал касационна жалба против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, с която: А) Първоинстанционната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11а състав, е отменена, в частта, с която подсъдимият П е признат за невинен и е оправдан за престъпление по чл. 116, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК; и вместо това Б) Подсъдимият П. К. е признат за виновен в това, че на 29/30.09.1996 г. в местността “Бонсови поляни” край гр. С. в съучастие като помагач с извършителите В. В. К. и Г. А. З. , умишлено е улеснил умъртвяването на Н. И. Ц. по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 58, б. б НК е осъден на десет години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.