чл. 129 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. Г. И. против възизвно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е основно искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия И. Г. И., алтернативно се поддържа и искане за връщане на делото за ново разглеждане от първата или въззивната инстанция. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия И. и от процесуален представител. Гражданският ищец Р. Н. Ц. не се явява. В призовката е отбелязано, че не е намерена на посочения адрес, предопределило приложимостта на чл. 353, ал. 3, изр. 2 НПК Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд подсъдимият И. Г. И. е бил признат за виновен в това, че на 03.02.2007 г., около 1,30 часа, в[населено място], кв. “Х. Б.” е отнел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 143 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Й. С. П. за възобновяване на внохд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Ловешкия районен съд. В искането се поддържа, че съдът неправилно е приложил закона в санкционната му част. Прави се искане за намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за основателно. По време на разглеждане на делото била в сила новата редакция на чл. 58 НК, която е по-благоприятна за осъдения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ловешкият районен съд е признал подсъдимия Й. С. П. за ВИНОВЕН в това, че на 06.01.2010г. при условията на опасен рецидив в[населено място] в дом находящ се на ул. Д-р С. С.” №гментите и обуславящи затруднено движение на десния крак за срок от една година, поради което и на основание чл. 131а във вр. с чл. 129, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Осъдил е подсъдимия ДА ЗАПЛАТИ на пострадалата Д. Х. П. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 131а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. С. Г., А. Г. Н. и М. И. Е. против въззивна присъда №г. на П. апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отразени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът (адв. К.) на подсъдимия Г. С. Г. оспорва правната квалификация по чл. 124, ал. 1, предл. второ НК. Твърди, че съдът не е решил въпроса за вината – не е установил дали подсъдимите, които не са знаели за заболяването на пострадалия са могли да предвидят вредните последици, както и причината за травматичното разкъсване на ехинококовата киста на черния дроб на пострадалия. Настоява да се приеме случайно деяние и излага съображения за явната несправедливост на наложеното наказание. Иска да се отмени присъдата и да се оправдае подсъдимия, а като алтернатива – да се измени присъдата, като се намали наказанието лишаване от свобода и се отложи неговото изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът (адв. Л.) на подсъдимия А. Г. Н. застъпва тезата, че съдът не е изяснил причинната връзка между действията на подсъдимите и разкъсването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 129 НК, чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. П. В. против осъдителната въззивна присъда от 24.06.2010 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че новата въззивна присъда е постановена в нарушение на закона. Направено е основно искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия В. по повдигнатото обвинение. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия В. и от процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец В. Ц. О., и неговият повереник, изразяват становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, като счита, че първоинстанционният съд правилно е квалифицирал извършеното от подсъдимия по чл. 132 във вр. с чл. 129 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 14.05.2009 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият В. е бил признат за виновен в това, че на 25.11.2006 г. е причинил на В. Ц. О. средни телесни повреди, като същите са причинени в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с тежка обида ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Л. М. И. за възобновяване на нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебното заседание защитникът му акцентира на нарушения на процесуалните правила – в хода на производството е променен съдебния състав, не е дадена възможност за съкратено съдебно следствие, нарушено е правото на защита на подсъдимия пред първата инстанция, а второинстанционното решение е лаконично до степен на липса на мотиви. По оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание осъденият и защитата му не сочат съображения. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 28.V.2010г. присъда №г. по нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг Л. М. И. е признат за виновен и осъден по чл. 131а във вр. с чл. 129, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б НК на 7(седем) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. Р. Д. и Д. А. Х., както и по саморъчна жалба от последния против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-София. В жалбите на Д. Х. са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. По първото от основанията се изтъква доводът, че от събраните по делото доказателства не може да се направи несъмнен и категоричен извод, че като извършител Х. е причинил средната телесна повреда на пострадалия, за която той е признат за виновен и осъден. По второто от сочените основания-допуснати съществени процесуални нарушения, се акцентира, че са ограничени процесуалните му права, поради неперфектно повдигнато му обвинение, което го е лишило от възможността да се възползва от диференцираните процедури по НПК, което би довело до евентуално налагане на по-леко наказание. В саморъчната жалба на Х. се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане като на подсъдимия се предостави възможността да се ползва от диференцираните процедури на НПК. В жалбата от подсъдимия Д. са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., І НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. Д. Б., депозирано на 8.11.10 г, за възобновяване на НОХД №г, потвърдена с решение на С. градски съд №г, по ВНОХД №5032/09. С първоинстанционната присъда, молителят е признат за виновен в това, че на 1.08.2007 г, в[населено място], е причинил на Б. Г. Х. средна телесна повреда, изразяваща се в травматично изкълчване на лявата раменно-лопатъчна става, довело до трайно затрудняване движенията на левия горен крайник, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на гражданския ищец Б. Г. Х. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 2 000 лв. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се следните съображения: Липсва обективен, всестранен и пълен анализ на събраните по делото доказателства, с което е нарушен чл. 14 НПК. Не са събирани доказателства, оневиняващи дееца, а само такива, които го уличават. Дадена е вяра на показанията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, по внохд 4023/2009г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – София, с която П. Н. Ш. е признат за виновен в извършено на 10.02.2008г. престъпление по 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, изразяващо се в причинена на В. С. В. средна телесна повреда /счупване на големия туберкул на дясната раменна кост, довело до трайно затруднение движенията на горния крайник/ и ангажирана неговата наказателна и гражданска отговорност, като подсъдимото лице е оправдано по повдигнатото му от прокурора обвинение, на основание чл. 304 НПК, с произтичащите от това гражданскоправни последици. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради допуснати „нарушения на материалния и процесуален закон”, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. Направеното волеизявление словно отразява диспозитива на атакуваната въззивна присъда и съдържа бланкетни доводи за безспорна доказаност на обвинителната теза и формирани погрешни изводи от контролирания съд. Релевираните декларативни оплаквания са съпроводени с претенции за упражняване на лимитираните в чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 16 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано по искане на осъдените С. Р. Д., М. Р. Р., И. А. М., ГЮЛСЕЗ МЕМЕДАЛИ Ш. и Ц. Х. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. или изменяването му в частта за наказанието. Поддържа се, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, тъй като са допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо в частта, в която е постановено ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание се поддържа явна несправедливост на наказанието. Иска се изменяване на съдебния акт и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно, тъй като няма законово основание за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Ивайловградският районен съд е признал подсъдимите С. Р. Д., М. Р. Р., Ц. Х. М., Г. М. Ш. и И. А. М. за ВИНОВНИ, в това, че на 18.02.2005г. в гр. Ивайловград, Хаск. област, при условията на повторност за Д., Расим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. С. М. против присъдата от 5.07.2010 год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в наказателната част с осъждането му по обвинение, което не е доказано, а в гражданската част с прекомерно завишаване по размер на граждансия иск и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище, че при постановяване на присъдата не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия