чл. 129 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ка., жалба на подсъдимия А. С. Г. и по жалба на подсъдимия А. С. Б., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №335/2012, като е отменено наложеното на подсъдимия Г. наказание конфискация и е отменено присъединяването му по чл. 23, ал. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Д. К. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 11.04.2010г в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършител с А. С. Г. и А. С. Б., с цел да принуди П. В. К. да поеме имуществено задължение: да предаде сумата 2 000 лв, го е заплашил с насилие и увреждане на имущество и със същата цел му е причинил средна телесна повреда, като деянието представлява опасен рецидив и е извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо и т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода и глоба от 7 000 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Асеновград и отмяна на постановеното по него определение от 12.02.2014 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на съдебното производство, водено срещу подсъдимия С. А. Я. по обвинение за престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено на 29.08.2013 г. С него подсъдимият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 54 НК му е било определено наказание 5 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Твърди се, че към момента на извършване на деянието по НОХД №г. (29.08.2013 г.) подсъдимият не е бил реабилитиран за осъждането му по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Б. С. за възобновяване на внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. Развити са съображения, че решението, с което е изменена присъдата на РС гр. Разлог е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. По същество се иска присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане от първата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Разлог признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 10.12.2011 г. в гр. Б. причинил на П. Г. средна телесна повреда и на основание чл. 129 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, условно, с пет годишен изпитателен срок. Осъдил го да заплати на пострадалия Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12 хиляди лева. С решение №г. Благоевградският окръжен съд изменил присъдата, като намалил размера на наказанието на две години лишаване от свобода и на изпитателния срок на три години. Потвърдил присъдата в останалата й ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

съдия Татяна Кънчева

чл. 129 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РуженаКеранова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдените Г. Д. М., М. П. М. и Н. П. М., чрез защитника им адвокат Х. М. от САК, за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Гоце Делчев, постановена по нохд №година и изменена в санкционната и гражданската й части с решение №година на Окръжен съд – гр. Благоевград, по внохд №година. В искането са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила в досъдебната и в съдебната фази на процеса. Възразява се дейността на разследващите органи и на съдебните състави по събиране, проверка и оценка на доказателствените източници и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, въз основа на които неправилно е приложен законът, което ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на тримата осъдени по повдигнатите им обвинение в рамките на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти април.. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев……. .. Лада Паунова……………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частния обвинител Г. С. Л. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. С жалбата са развити доводи за неправилност, незаконосъобразност и нецелесъобразност на постановените от долните инстанции съдебни актове. Същата не сочи конкретно цифрово или текстово касационно основание от кръга на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. От направените оплаквания, изброени по-горе, неправилността касае фактическата обоснованост на съдебния акт, обсъждането на която е извън правомощията на касационната инстанция, доколкото въззивната такава е последна по фактите. Заявената нецелесъобразност също следва да се остави без коментар, доколкото е извън кръга на касационните основания. Доводите за незаконосъобразност на въззивното решение се обосновават с нарушения, допуснати във връзка с изясняване авторството на деянието, превратна оценка на показанията на свидетелите П., П., М. и М., неправилно възприети факти относно познанството и взаимоотношенията на последния с частния обвинител, неизяснени обстоятелства във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Е. К. Н., Н. Н. С. и В. К. С. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. и адв. П., защитници на подсъдимия Е. Н., е залегнало искане за отмяна на постановената САС осъдителна присъда по обвинението на касатора за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата са изложени подробни съображения, от които може да се изведат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитниците твърдят, че въззивният съд е основал присъдата си на недопустими вероятности, превратно е оценил доказателствените материали, от които се установявало по несъмнен начин, че средната телесна повреда е била причинена на пострадалия единствено от действията на подсъдимия Н. С., въпреки което е било прието, че инкриминираното престъпление е било осъществено и от тримата подсъдими в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на частния обвинител Б. Т. Д. и на защитника му адв. Л., допълнени с изложенията в срока по чл. 351, ал. 3 НПК срещу присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде осъден подсъдимият и да бъде уважен гражданския иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите по съображения, че няма допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила. Подсъдимият Г. В. П. не е направил възражение срещу подадените жалби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Пловдивският районен съд, ХVІ наказателен състав с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 05.06.2012 год. в гр. Кр. причинил на Б. Д. разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КРАСИМИРА КОЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. К., защитник на осъдения И. Н. П., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Хасково. С искането са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Релевирано е подробно мотивирано възражение за липса на мотиви, дължими от страна на въззивния съд по силата на чл. 339, ал. 2 НПК, в частност относно субективната страна на престъплението по чл. 129 НК, в извършването на което осъденият е бил признат за виновен. Посочено е, че Хасковският ОС не е отговорил на залегналата във въззивната жалба на подсъдимия П. аргументация за отсъствие на конкретика в мотивите на първоинстанционната присъда, определяща формата на вината на дееца. Тези оплаквания следва да се подведат под хипотезите на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо и т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание на ВКС осъденият И. П. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от частния тъжител И. С. В. против присъда №год., постановена по внчхд №г. по описа на Софийския градски съд, с релевирани основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълненията към жалбата основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с игнориране на част от събраните по делото гласни доказателства подкрепящи тезата на обвинението, превратно тълкуване на друга част от тях, с което е нарушено правото на тъжителя да поддържа обвинението и да иска реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия. В нарушение на принципа за обективност и безпристрастност, съдът не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, като е подходил избирателно и се е доверил единствено на обясненията на подсъдимия Р. Г. К., което го е довело до неправилни изводи по приложението на закона. Във връзка с направените оплаквания се иска отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред ВКС повереникът на частния тъжител и граждански ищец И. С. В.-адв. П. И. поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея и моли да бъде уважена. Защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.