чл. 119 НК
Наказателен кодекс
Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело№г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – С., жалба на защитника на подсъдимия В. Г. С. и жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Св. Г. С., всички против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 11-ти състав по НОХД №г. С цитираната присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия В. Г. С. за виновен в това, че на 13.07.2000 г., в [населено място], местността „Р. к.”, със законно притежаван пистолет „М.” – …., умишлено е умъртвил Ср. Г. С., като го е прострелял в гръдния кош в ляво, при което били засегнати белия дроб и гръдно – коремни органи и в резултат на развили се тежки възпалителни процеси пострадалият е починал на 18.07.2000 г. – престъпление по чл. 115 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца при първоначален общ режим. Същият е оправдан по повдигнатото му по-тежко обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. И. Г., чрез неговият служебен защитник – адвокат В. Х., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че са допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания, за изменение на съдебния акт в частта му за приетата правна квалификация, за намаляване размера на наказанието и приложение на чл. 55 и 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че не са допуснати сочените нарушения, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският апелативен съд, наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, с която подс. П. И. Г. е бил признат за виновен в извършено на 12.04.2012 г. в гр. С., престъпление по чл. 115 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го е осъдил на шест години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при „строг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети април………………………. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова….……….…..………….………..……….…в присъствието на прокурора Д. Генчев……………………………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. Ц. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с изтъкнати доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Направени са алтернативни искания за оправдаване поради извършване на деянието при неизбежна отбрана или преквалификацията му по чл. 119 НК, или връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В с. з. пред ВКС изложените в жалбата оплаквания и направени искания се поддържат от лично явилия се подсъдим и неговия служебен защитник. Гражданските ищци и техния повереник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Силистренският окръжен съд е признал подсъдимия Д. Л. Ц. виновен в това, че на 14.03.2011 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Антони Лаков ……………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………….. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. Г., чрез адвокат В. П., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, с искания за преквалифициране на деянието при условията на чл. 12, ал. 4 НК, като деецът не бъде наказан, а гражданският иск да бъде изцяло отхвърлен, или за намаляване на наказанието по чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, или за приложението на института по чл. 66 НК. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК са аргументирани с обусловено от уплаха и смущение поведение на подсъдимия, като съдилищата не приложили правилно материалния закон, който е следвало да бъде приложен и е определено несправедливо ефективно наказание. В съдебно заседание защитникът адвокат П. поддържа касационната жалбата и направените с нея искания. Настоява за преквалифициране на престъплението при условията на чл. 12 НК, намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение, както и за приложението на института по чл. 66 НК. Подсъдимият Г. желае да бъде оправдан и да се отхвърли гражданския иск. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Гражданският ищец ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. М. Р. срещу въззивно решение по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В касационната жалба и допълнението към нея /озаглавено заявление/, изготвено от адв. С.-служебен защитник на подсъдимия, са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че неправилно решаващият съд е осъдил Р. за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, вместо по чл. 119 НК, както и поради неприлагането на чл. 58, б. а НК, доколкото престъплението е приключило във фазата на опита. По отношение оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се твърди, че Плевенски окръжен съд независимо, че е определил наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, приемайки, че са налице шест смекчаващи отговорността обстоятелства, никъде не е отбелязал недовършеността на деянието и това, че се налага наказание за опит, поради което и неотчитането на това много важно смекчаващо обстоятелство, обосновава несправедливостта на наказанието. Моли се то да бъде взето под внимание от ВКС и да доведе до значително намаляване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. Н. Ш. против решение на Апелативния съд-гр. Варна, постановено по внохд №г., с която е заявено, че наложеното наказание е „прекалено тежко” (предвид възрастта на жалбоподателя, семейното му положение), и поради това се иска неговото намаляване. Пред ВКС подс. Ш. и защитникът му поддържат жалбата. Първият представя писмена „лична защита, а последният претендира наличието на основания не само за намаляване на наказанието, а преди това и за преквалификация на извършеното по чл. 118 НК. Частният обвинител и граждански ищец – С. М., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Разград осъдил подс. Ш. за две престъпления – по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 НК, като индивидуализирал наказанията за тях по реда на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Наложените на подсъдимия наказания съответно са: за първото престъпление 9 години и 6 месеца лишаване от свобода, а за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адвокат Х. Х. – пълномощник на подсъдимия С. Г. Г., против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно и явно несправедливо. Излагат се също така съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с проверка и анализ на доказателствения материал. Твърди се, че съдът неправилно е квалифицирал деянието по чл. 115 НК вместо по чл. 119 НК. Определената санкция се преценява като неадекватна на целите на наказанието на плоскостта на личната превенция. В заключение се отправя искане решението на въззивната инстанция да бъде изменено, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 119 НК, а наложеното наказание да бъде намалено до справедлив размер. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Пазарджик в процедура по глава двадесет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по бланкетна жалба на подсъдимия Г. Х. А. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея и в допълнението й като основания за проверка на обжалвания съдебен акт са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК развити с доводи, че правната квалификация на деянието, възприета Софийския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на еднострана преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия като доказателствен източник за пряко и непосредствено, спрямо личността му нападение от пострадалия. В тази ситуация А. е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота си и при превишаване пределите на неизбежната отбрана е действал при хипотезата на чл. 12, ал. 4 НК, като е лишил от живот пострадалия. Въззивната инстанция се е солидаризирала с първата по отношение на възприетите фактически положения, като не е подложила на собствен анализ събраната по делото доказателствена съвкупност, съгласно задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК, при постановяване на новата въззивна присъда. Изложеното се е отразило върху неправилно изграденото вътрешно убеждение на съдийския състав, а като резултат-неправилно приложение на закона и съответно-явна несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при С. апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. Н. В., чрез защитника му адвокат М. Т. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Софийския градски съд, НК, 23-ти състав, постановена по нохд №година. В касационния протест са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се извършеният от въззивния съд доказателствен анализ и формираните в резултат на същия изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи и преквалифициране на деянието от чл. 115 НК в такова по чл. 119 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на подсъдимия В. е оспорена тежестта на ангажираната му наказателна отговорност, като е заявена нейната явна несправедливост. Отправено е искане за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при ангажираните в него отменителни основания и доводи, които ги подкрепят, както и отправеното до съда искане. Изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Й. Р., чрез защитниците му – адвокат Д. С. и адвокат И. И., двамата АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата от името на подсъдимия Р. формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради игнориране на обясненията на подсъдимия и поради неустановеност по делото на мотива за извършване на престъплението. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на съдилищата да приемат, в рамките на приетите за установени факти, друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 118 или по чл. 119 НК. Заявена е също и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправеното до ВКС основно искане е за отмяна на решението на въззивния съд и на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, а алтернативното – за преквалифициране на деянието по някоя от посочените норми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.