чл. 119 НК
Наказателен кодекс
Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора, жалби на защитниците на подсъдимия А. А. В. и жалба на поверениците на гражданските ищци и частни обвинители Г. Н. М. и Н. У. М. против решение №г. по нохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона. Изтъква се, че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин, но при интерпретация на фактите относно поведението пострадалия М. и действията на полицейските служители съдът е допуснал едностранчивост и необективност, поради което стигнал до нелогични и незаконосъобразни заключения. Прокурорът не се позовава на явна несправедливост на наложеното наказание, но въпреки това оспорва размера и начина на изтърпяване на определената от съда санкция. В заключение отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото. Поверениците на гражданските ищци и частни обвинители обжалват въззивното решение в частта му, с която е изменена първоинстанционната присъда. Изразяват несъгласие с извода на втората инстанция за приложимост на чл. 119 НК и възразяват срещу заключението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Д. Д. – зам. Апелативен прокурор при Бургаската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия К. П. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати от въззивната инстанция нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. На основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК се иска решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че няма достатъчно безспорни доказателства в подкрепа на обвинителната теза по предложената с обвинителния акт квалификация. В жалбата на подсъдимия се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като неправилното приложение на материалния закон се мотивира с неоснователния отказ да бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез защитника си поддържа жалбата на изложеното в нея ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 271 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С жалба на защитника на подсъдимия П. С. Г. от София се атакува решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и с която се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. Й. С. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданските ищци и частни обвинители Е. А. Х., К. А. Х. и Н. А. Х. от София, чрез повереник си адв. Д. В. от САК молят жалбата на подсъдимия да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Първоначално делото е било разгледано като НОХД №г. по описа на СГС, с внесено обвинение против подс. П. С. Г. от София по чл. 118 НК, завършило след отвеждане на съдебен заседател и определяне на нов съдия-докладчик, с негово разпореждане от 25.04.2006 г. за прекратяването му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора………….…Мария МИХАЙЛОВА……изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Р. П. Й.; защитника му адв. Д. Д. и на адв. Б. Б. – повереник на частните обвинители и граждански ищци В. Й. и Я. Й. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С това решение била изменена присъда на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №г. в частта относно наказанието и потвърдена в останалата част. В жалбата на адв. Д. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като процесуални нарушения се визират неизпълнението на задължението на съда, произтичащо от разпоредбата на чл. 14 НК; липсата на мотиви за отказа да се приложи разпоредбата на чл. 12 НК и относно заключението на съдебномедицинската експертиза за разстоянието от което е прострелян пострадалият. Като нарушение на закона се посочва отказът да се приложи хипотезата на чл. 12 НК. Настоява се отмяна на инстанционните съдебни актове и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан. В жалбата на подсъдимия Й. се поддържа и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се изтъква, че въззивният съд не е взел предвид наличието на редица смекчаващи отговорността обстоятелства. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Двамата подсъдими Л. П. А. и А. Л. А. – баща и син, както и частният обвинител и граждански ищец Л. И. Д. чрез своите процесуални представители са обжалвали по касационен ред отнасящото се до тях въззивно решение на Софийския апелативен съд, изменящо или съответно потвърждаващо присъдата на Софийския градски съд. Присъдата – 63 от 15.ІІ.2010 год. по нохнд №год., е за двете, самостоятелно извършени в разстояние на няколко минути на 14.І.2002 год., отделни деяния, от които последователно пострадал Л. Д.: по-ранното и представляващо опит за неговото убийство – престъпление на сина А. А., по чл. 115, във връзка с чл. 18 НК, и последвалото го и също представляващо опит за убийство – на бащата Л. А., но последното, извършено при условията и на неизбежна отбрана срещу пострадалия, пределите на която Л. А. превишил – престъпление по чл. 119, във вр. с чл. 118 НК. За тези две деяния СГС наложил лишаване от свобода съответно 5 години и 2 години, но условно (чл. 66 НК) с 4-годишен изпитателен срок – само на бащата А.; присъдено е двамата да заплатят и съответните обезщетения на Д. – 10 000 и 2 000 лева. Присъдата има и оправдателна част – за това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура-Велико Търново и жалба на частните обвинители и граждански ищци, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Велико Търново. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивното решение в частта, с която подс. И. Д. е бил оправдан за извършено престъпление по чл. 115 НК и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушение на материалния закон, произтичащо от допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с оценката на доказателства, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Намира, че съдебните актове са постановени при нарушение на закона, поради което моли за тяхната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане Адвокат Д., повереник на гражданските ищци и частни обвинители, моли за уважаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К., защитник на подсъдимата Н. А. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас (АС – Бургас). От жалбата като касационно основание се извежда допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че съгласно назначената съдебно-психиатрична експертиза подсъдимата Р., по време на извършване на деянието, е изпитвала уплаха, гняв и смущение, които въззивната инстанция е счела, че не са достигнали интензитета на йерархично по-високо поставените физиологичен афект, но според защитата е следвало да обусловят приложението на чл. 12, ал. 4 НК. Искането на касатора е за изменение на решението на АС – Бургас с приложение на института по чл 12, ал. 4 НК, както и за намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, което е второто релевирано касационно основание- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на жалбата, чийто предмет е идентичен с този на въззивната такава. Намира за правилни изводите на въззивната инстанция, че подсъдимата е действала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена присъда от 14.11.2012г., по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Монтана. Релевират се оплаквания за дерогиране на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че характерът на отбранителните действия на подсъдимото лице и използваното от него средство за защита – огнестрелно оръжие, ценени в контекста на установената фактическа обстановка за развилия се на инкриминираната дата конфликт и при съблюдаване на данните за физическото и психическо състояние на М. М. и на пострадалия, не обосновават изводи за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Предлага се приложение на института на чл. 12, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия М. за извършено престъпление по чл. 119, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което контролираните съдебни инстанции са ангажирали наказателната му и гражданска отговорност. Депозирана е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. В., в която са очертани допуснати от решаващия орган нарушения на процесуалните правила, довели до неправилна правна квалификация на инкриминираното деяние. С поставен акцент на доказателствената необезпеченост на реализирано от жертвата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. П. (чрез адв. Ж. Н.), против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд с алтернативни искания за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за изменение на съдебния акт с преквалифициране на деянието по чл. 118 НК, по чл. 133 НК, или по чл. 129 НК, или за намаляване на наказанието с приложение на института по чл. 55 НК. Подсъдимият се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата си твърди, че съдилищата неправилно приложили материалния закон по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18 НК, тъй като убийството на А. Т. било извършено при условията на чл. 118 НК, а причинената на Х. Ж. телесна повреда не разкривала умисъл към опит за нейното убийство. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото, поради което и не била разкрита обективната истина, с отсъствието на съображения за приетите факти и от кои доказателства те са установени, както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.