чл. 118 НК
Наказателен кодекс
Чл. 118. За убийство, извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни, наказанието е: в случаите на чл. 115 – лишаване от свобода от една до осем години, а в случаите на чл. 116, ал. 1, т. 1 – 6 – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети май, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. К. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 20.07.2013 г. около 05:20 часа в [населено място], умишлено умъртвил С. П. П., като на основание чл. 115 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от петнадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият К. е осъден да заплати на частните обвинители и граждански ищци Я. И. П. (действаща в лично качество и като законен представител на дъщеря си М. С. П.) и на В. К. М. обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди в размер на 300 000 лева на М. С. П. и по 150 000 лева на останалите граждански ищци, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2013 г. до окончателното изпълнение на задълженията. С въззивното решение е изменена постановената първоинстанционна присъда, като са отхвърлени предявените граждански искове от всички граждански ищци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 86/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.207/2016 г., подсъдимият В. С. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. четвърто вр. чл. 115 НК и вр. чл. 58 А, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 23 години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Той е осъден да заплати на конституираните граждански ищци С. С., Е. Е., Е. Е., Е. Е. и Е. И. обезщетения за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. за С. С., по 100 000 лв. за Е. и Е. Е., 120 000 лв. за Е. С. и 2 000 лв. за Е. И., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като исковете са отхвърлени в останалата част до пълния претендиран размер. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 308/2016 г. цитираната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува, като изтъква съществени процесуални нарушения, повлияли върху упражняването на правото му на защита и рефлектирали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Пред ВКС е оспорено въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, като са подадени касационни жалби от адв. Я. като защитник на подсъдимия Б. В. Б., адв. Д. – защитник на същия подсъдим, и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. И. Ж. – адв. Д.. В трите жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъдимият Б. В. Б. е признат за виновен в това, че на 13.07.2014 г. в [населено място] , /община/, е направил опит умишлено да умъртви Р. И. Ж., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, и е извършено по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК е осъден на единадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание от четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. З., защитник на подсъдимия Г. В. О. и на подсъдимия В. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. З. е релевирано възражение за нарушение на материалния закон, тъй като било повдигнато обвинение и било наложено наказание, несъобразено с доказателствата по делото. Към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваното решение в частта, с която била потвърдена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане с оглед прилагане разпоредбите на по-леко наказуемо престъпление. Деянието на подсъдимия Г. О. било неправилно квалифицирано и му наложено наказание за престъпление, което не бил извършил. Въззивната инстанция неоснователно счела, че доказателствата по делото не налагали извод за извършено от страна на подсъдимите афектно убийство. Неправилно било прието, че съдебното минало на пострадалия било ирелевантно за предмета на доказване и че на инкриминираната дата той само гостувал на свои роднини в [населено място]. Той заедно със своите близки търсили преднамерен конфликт с един от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25н о е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. Б., гражданин на Кралство Великобритания, продължително време пребиваващ в Република България, в момента в затвора в София, адв. А. М. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяна на решението и оневиняването му от касационната инстанция по предявеното обвинение, с последица отхвърляне на предявените срещу него граждански искове, като неоснователни. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Х. Л. К., лично и като законен представител на наследниците на починалия частен обвинител и граждански ищец В. М. В. – М. В. М., Д. В. М. и Р. В. М., както и повереникът й адв. Г. Г. от АК-Видин, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационната жалба. Подсъдимият Д. Б. Б., лично, чрез преводача В. М. П., и защитникът му адв. М. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена по изложените в нея и в допълнението й по чл. 351, ал. 3 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия М. С. Б. и на защитника му адв. Т., както и на частните обвинители С. И. С. и Ш. Ф. С., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Б. към ВКС са отправени алтернативни искания да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане или да го измени, като приложи закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 118 НК и намали наложеното му наказание на петнадесет години лишаване от свобода. Служебно назначеният защитник на подсъдимия адв. Т. релевира оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Поддържа, че при проведена процедура по чл. 371, т. 2 НК крайното определено спрямо подсъдимия Б. наказание подхождало на казус с натрупване на квалифициращи обстоятелства или причиняване на смъртта на няколко лица, какъвто не бил разглежданият случай. В жалбата на защитника са изложени доводи, че част от посочените от ВТАС като отегчаващи обстоятелства – начина на извършване на деянието чрез нанасяне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и необходимост от приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, както и чувствително да се намали наложеното наказание. Изтъкват се доводи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, безупречно процесуално поведение и допринасяне за разкриване на обективната истина по делото. Твърди се, че деянието било провокирано от агресивното поведение на пострадалия, а вредоносния резултат бил причинен едва след нападението на пострадалия върху подс. Е., който е въоръжен с нож и брадва, видимо за нападателя. Посочва се съжалението на дееца. Иска се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се иска смесване на процедурите по чл. 58а, ал. 1 и ал. 4 НК. Прокурорът от ВКП В съдебното заседание се спира на твърдението за допуснато нарушение на материалния закон, пледира че е неоснователно искането за намаляване на наказанието. Изключва твърдението за отбранителни действия при така възникналата обстановка. По отношение на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание, прокурорът се позовава на действително извършената редукция па ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. С., упълномощен защитник на подсъдимата Н. А. Т. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението по чл. 115 НК и за неправилна правна квалификация на деянието, което се оценява като престъпление по чл. 118 НК. Твърди се, че причина за инцидента е било поведението на пострадалия Я. М., който въоръжен” с метална тръба се е включил в конфликт, по който не e бил страна и е нанесъл удари на съпруга на подсъдимата, което е провокирало и нейното участие в същия. Както и че ударът с нож подсъдимата е нанесла в отговор на предходни удари от пострадалия спрямо нея, в резултат, на които е причинено счупване на едната й ръка. Квалификацията по чл. 118 НК се счита за доказана от наличните по делото факти за агресивното поведение на пострадалия, което според защитата е провокирало афектното състояние, в което подсъдимата е изпаднала по време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.