съдия Валя Рушанова

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. А. Н. А. срещу присъда №г. на Софийски апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата са заявени всички касационни основания. В допълнения към нея се изтъкват съображения за наличието единствено на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като изрично се акцентира, че постановената нова присъда се атакува само по отношение справедливостта на наложеното наказание „лишаване от свобода. Подробно се развиват доводи за личността на дееца, семейното, личното и на негов близък здравословното състояние, както и за подцененото им значение от страна на решаващия съд. Иска се намаляване размера на наказанието до 3 години лишаване от свобода и прилагане института на условното осъждане. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият А. и защитника му поддържат жалбата, доводите в допълненията към нея и направените в тях искания. Подсъдимият А. И., редовно уведомен, не се явява. Не се явява и упълномощения му защитник. Представителят на ВКП пледира атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия С. Г. Г. и защитника му срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– „явна несправедливост” на наложеното наказание. Изтъкват се доводи за завишеност на същото, поради неотчитане на оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на фактите по производството, както и изказаното от подсъдимия искрено съжаление и проявено разкаяние за извършеното. Иска се намаляването му до предвидения законов минимум от 5 години лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационните жалби по наведените в нея доводи. Прокурорът при ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийският окръжен съд признал подс. С. Г. Г. за виновен и му е наложил наказания, както следва: – за престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 3 във връзка с ал. 2, т. 1 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………Мира Недева.……………и в присъствието на прокурора…….. Тома Комов……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при ОП – Плевен срещу присъда от 10.11.2020г. на Окръжен съд – Плевен, постановена по внохд №г по описа на същия съд. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Развитите съображения са на плоскостта на съдържанието на мотивите на съдебния акт и тяхната яснота и пълнота. Претендират се и пороци в оценъчната дейност на съда по отношение на гласните доказателствени средства, игнорирането на противоречията в тях, както и избирателното позоваване на част от доказателствения материал, без извършване на дължимия по процесуалния закон съвкупен и задълбочен начин. Нарушението на материалния закон и последвалото оправдаване на подс. К. В. за престъплението по чл. 170, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, се извеждат като последица от недостатъците в процесуалната дейност на съда по изграждане на вътрешното му убеждение по фактите. В заключение се иска отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият не се явява и не взема становище по протеста. Служебният му защитник, във възражение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест, по жалби на подсъдимите С. К., С. М., С. П., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. Г., Г. С., И. С., С. С. (чрез майка и законен представител М. М.) срещу присъда №г. на Апелативен съд – Варна, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната присъда апелативният съд упражнил правомощия по чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 338 НПК, като отменил и изменил частично присъда №година, постановена по НОХД №година от Окръжен съд – Бургас и постановил следното: 1. признал подс. Н. А. С. за невиновен и на осн. чл. 304 НПК го оправдал по обвинението да е извършил престъпления по чл. 142, ал. 2, т. 1, 2 и 7 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 7 и 9 във връзка чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК. 2. отменил присъдата в частта относно приложението на чл. 23, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. И. М. срещу решение от 09.12.2020г. на Апелативен съд- Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че са останали неизяснени въпросите относно това дали подсъдимият е наказателно отговорен, както и дали не е действал в състояние на физиологичен афект. Оплакването за допуснати съществени нарушения се подкрепя с доводи, че на подсъдимия не е предоставена възможност да задава въпроси, а по отношение на протеклата диференцирана процедура и последиците й – че не е заменено наказанието „лишаване от свобода. Сочи се и явна несправедливост на наложеното наказание с аргументи за неотчетена възраст и семейно положение. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан; изменяване на акта и намаляване на наложеното наказание или отмяна на акта и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а атакуваното решение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 33 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при ОП – Ловеч срещу присъда от 14.10.2020г., постановена по внохд №г. по описа на ОС – Ловеч. С атакуваната присъда окръжният съд е отменил първоинстанционна присъда по нохд №г. по описа на РС- Тетевен и вместо нея признал подсъдимите А. М. И. и О. А. О. за невиновни в това, че на 29.12.2018г. в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители умишлено да са причинили на К. Д. А. от с. с. средна телесна повреда, изразяваща се в травматична луксация на лява раменна става с последваща мека имобилизация, причинила трайно затруднение движенията на лявата ръка за срок от 20 – 25 дни, поради което на осн. чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. В протеста се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като в допълнение към него, нарушението на материалния закон се претендира на базата на допуснати нарушения при оценката и анализа на доказателствения материал, въз основа на които са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители Р. И. М., Ю. В. М. и И. В. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорва се приложението на закона, довело до оправдаване на подсъдимия за част от нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които е бил предаден на съд и до прилагане на намалената отговорност по чл. 343а НК. Отправя се оплакване за несправедливост на наложеното наказание, както и заниженост на присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Иска се изменяване на атакуваното решение, с признаване на подсъдимия за виновен по първоначално предявеното му обвинение, увеличаване на наложеното му наказание и уважаване на предявените граждански искове до пълния им предявен размер. Претендират се и разноски пред касационната инстанция. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител Р. М., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Ю. М. и И. М., редовно уведомени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на гражданския ищец Т. Т. И. срещу присъда от 23.09.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се претендира заниженост на присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди и се иска увеличаването му до пълния предявен размер на гражданския иск от 20 000 (двадесет хиляди) лева. В съдебно заседание жалбоподателката И., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Защитникът на подсъдимия Г. А. С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура, счита жалбата за неоснователна, тъй като присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди е в справедлив размер. В последната си дума подс. С. моли касационната жалба на гражданската ищца да бъде оставена без уважение. ВКС, първо наказателно отделение, след като се запозна с доводите в касационната жалба, материалите по делото и становището на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е основателна. С присъда от 25.03.2019г., постановена по нохд №г., Софийски районен съд, НО, 1-ви състав признал подс. Г. А. С. за невиновен и го оправдал изцяло по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия В. С. А. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се подробни съображения за обективна несъставомерност на деянието поради това, че намереното в подсъдимия вещество не е годен предмет на престъпление по чл. 354а НК, като се отправя упрек към съдилищата, че не са проявили дължимата процесуална активност по експертен път да установят дали това вещество отговаря на заложените в закона критерии за „ аналог на наркотично вещество”. Оспорва се и извършеното от съдилищата позоваване на заключението на химическата експертиза, като се сочи, че експертите по нея не притежават съответната компетентност да отговорят на въпроса доколко веществото има аналогично на наркотичното вещество въздействие върху човешкия организъм. Претендира се липса на мотиви, тъй като решаващият съд не дал отговор на възражението за липса и на субективна страна на деянието. Моли за отмяна на решението и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или оправдаване на подсъдимия. Справедливостта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.