съдия Вероника Имова

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по ПРОТЕСТ НА ПРОКУРОР от Окръжна прокуратура гр. Кюстендил срещу НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ, който в предоставеният от съда срок е допълнен съгласно чл. 351, ал. 1 НПК, са наведени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и са изложени данните, които ги подкрепят. Развиват се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, поради неправилно събиране и анализ на доказателствените източници. Игнорирани или едностранчиво са ценени гласните и писмените доказателствени средства само в подкрепа на защитната теза на подсъдимите С. и Т.; подценени са многобройните доказателствени източници, които установяват обстоятелствата, очертани в обвинителния акт за авторството на деянието и от подсъдимите С. и Т.; не са ценени обясненията на осъдения Р. В. в частта им, в която е разкрил авторството в деянието на подсъдимите С. и Т.; немотивирано е даден частичен кредит – за дейността на част, но не и на всички негови съучастници; не са подложени на съвкупен анализ показанията на свидетелите Я. В., В. и В. Й., С., С., Д., протоколите за претърсване и изземване, протоколите ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК по исканe от осъдения Е. И. Р., за възобновяване на внчд№год. на Кюстендилския окръжен съд и нохд№год. на Кюстендилския районен съд / относно производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК/ и съответна отмяна на постановените по тях решение и определение в частта, в която е приложен чл. 24 НК. В искането се развиват доводи за нарушение на закона; увеличението на общо най-тежкото наказание не съответства на обществената опасност на деянията и дееца; недопустимо е прилагане на чл. 24 НК, когато делата са решени със споразумение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Е. И. Р. се явява лично и със служебно назначеният от ВКС защитник – адвокат М. И. Т. от САК. Осъденият и защитата му поддържат искането. Защитата акцентира върху допуснато абсолютно основание за отмяна на съдебните актове по цитираните дела – разглеждането на делата за групиране на наказанията на осъдения без участието на защитник, при положение, че защитата му е била задължителна. Иска се отмяна по ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на глава ХХХІІІ от НПК по саморъчно написано искане от осъдения Г. Р. Д., ЕГН [ЕГН] /именувано „молба/ за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд и нохд№гаския районен съд за изменяване на постановените по тези дела съдебни актове с намаляване размера на определеното на осъдения наказание. От съдържанието на искането се извежда основание – явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание, поради твърдение за прекомерна завишеност, съжаление за извършеното деяние и желание да прояви на практика настъпилото у молителя поправяне и превъзпитание в резултат на изтърпяната част от наказанието. В съдебно заседание на 13.05.2014 г. осъденото лице и назначеният му служебен защитник адвокат С. Г. М. от САК поддържат искането, както и изложеното в писмена защита, с акцент върху факта, че Д. е осъждан преди повече от петнадесет години и дълбоко съжалява за извършеното. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за справедливост на атакуваните съдебни актове и оставяне без уважение на искането. В последната си дума осъденият иска намаляване размера на наказанието. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, В ПРЕДЕЛИТЕ НА ПРОВЕРКА, СЪОБРАЗИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, ДОВОДИТЕ В ИСКАНЕТО И СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ И ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, направено Главния прокурор на РБ по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, т. 2 НПК, за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Никопол и за отмяна на определение №год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 384, вр. чл. 381 и сл. НПК. В подкрепа на посоченото основание за възобновяване се изтъква неправилното приложение на чл. 382, ал. 7 НПК. Съдът е направил незаконосъобразен извод, че споразумението не противоречи на закона, без да е събрал всички доказателства, предпоставящи изискуемият се пълен фактически състав за неговото одобряване. Не са събрани данни за: обществената опасност на деянието и дееца; относно характеристиката на личността на осъденото лице; дали са били възстановени имуществените вреди от деянието или е било обезпечено тяхното възстановяване. Иска се отмяна по реда на възобновяването на атакувания съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане на първостепенния съд. В съдебно заседание осъденият Д. Ф. Ц. не се явява, редовно призован и получил препис от искането на Главния прокурор, без да изтъква уважителна причина за неявяването си. Прокурорът от ВКП поддържа искането и моли ... Прочетете още