съдия Ружена Керанова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на частните тъжители и граждански ищци С. Д. Х., С. Г. Г., Х. Х. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Бургас. В жалбата и приетото допълнение към нея се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на частните тъжители, нарушения на принципните норми на чл. 14, чл. 107, чл. 339 във вр. с чл. 305, ал. 3 НПК, наличие на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановена нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание частните тъжители не се явяват, редовно призовани. Жалбата се поддържа от повереник. Подсъдимият П. С. Г. не се явява, редовно призован, а процесуалният му представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Районния съд – Раднево по НЧХД №г., подсъдимият П. С. Г. е бил осъден да заплати на гражданските ищци ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите М. Г. М. и Г. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание от седемнадесет години лишаване от свобода, подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание тринадесет години лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, които са осъдени да заплатят на гражданските ищци Р. Б. В., З. Б. В. и Р. Б. В. сумата от по 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата на подсъдимия М. се отправя упрек към дейността на разследващите органи, довели до ограничаване на процесуалните му права, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. П. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Хасково. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, необоснована, постановена в нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия Д. или за приложението на чл. 55 НК. Подсъдимият М. П. Д. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуалния му представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Димитровград, подсъдимият М. П. Д. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 НК. С присъда №50/03.12.2013 г., постановена по ВНОХД №691/2013 г., Окръжният съд – Х. отменил първоинстанционната присъда, признал подсъдимия М. П. Д. за виновен в това, че се заканил с убийство на Р. М. Д. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 22 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Конкретно се твърди, че за изясняване на обстоятелствата по делото е било необходимо назначаването на авто-техническа експертиза. Възразява се още, че не са установени по безспорен начин скоростта на движение на автомобилите, механизма на ПТП и причините за възникването му, а от събраните доказателства по делото може да се „направи обосновано предположение, че осъщественото от подсъдимата А. деяние попада в хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК”. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, а по отношение на гражданския иск се счита, че същият е недоказан по основание и размер. В съдебното заседание подсъдимата А. А. и нейният процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. Л. Х. се явява лично. Не се явяват частните обвинители и граждански ищци Д. Г. Д. и И. Г. Д.. Всичките се представляват от повереник, който е представил и писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Я. М., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна както в наказателната част, така и в гражданската част, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Изразява се несъгласие с извода на въззивния съд за безспорно установяване на авторството на деянието. В тази връзка се твърди, че въззивният съд е дал вяра на част от гласните доказателствени средства без да провери тяхната достоверност, превратно е тълкувал съдържащата се информация в обясненията на подсъдимия М., а изводът за авторството е останал предположителен, защото без да използва възможностите на експертно мнение, съдът е правил заключение от областта на науката, каквито знания няма. Наказанието е счетено за несправедливо, защото са пренебрегнати смекчаващите отговорността обстоятелства. По отношение на гражданския иск се твърди, че въпреки направеното възражение за изтекла погасителна давност въззивният съд е уважил същия в нарушение на разпоредбата на чл. 110 ЗЗД. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът поддържат жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител Р. К. С. не се явява, а неговият повереник намира жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по три протеста, подадени от прокурори при Софийска градска прокуратура, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В протестите са отправени алтернативни искания за отмяна на присъдата и осъждане на подсъдимия В. В. П. от Върховния касационен съд или за връщане на делото във въззивната инстанция, която от своя страна да върне същото на прокурора. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протестите по съображенията, изложени в тях. Подсъдимият В. В. П. и неговият процесуален представител пледират за неоснователност на протеста и правилност на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда от 15.03.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият В. П. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 3 000 лева. По жалба на подсъдимия В. В. П. е постановен сега атакуваният съдебен акт, с който първоинстанционната присъда е отменена изцяло, а подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 227б ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. Х. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил. Касационната жалба се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В писмените бележки, представени пред касационната инстанция, се повтарят аргументите, съдържащи се в касационната жалба, като се счита в заключение, че апелативният съд се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, поради което и решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение с произтичащите от това последици. Подсъдимият Г. А. Х. се явява лично, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитник по съображенията, изложени в същата. Подсъдимият Х. отправя алтернативни искания – за отмяна на решението или намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена присъдата на Окръжен съд – Кюстендил, с която подсъдимият Г. А. Х. е бил признат за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на процесуалните представители на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Б. чрез нейния законен представител и настойник С. Й. Б. – А., срещу въззивна присъда от 06.01.2014 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационните жалби се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оправеното искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбите се поддържат от процесуални представители, които считат, че съдът дължи произнасяне по гражданския иск независимо от настъпването на основаниeто по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. По делото е постъпила молба от подсъдимия И. Н. А., с която се оправя искане за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, искането се потвърждава от подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че отправеното искане за прекратяване на наказателното производство е основателно. Счита също, че подадената жалба от името на частния обвинител и граждански ищец е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане от осъдения Г. Х. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Малко Търново. В искането за възобновяване се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не държи сметка за обществената опасност на деянието и на дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново споразумение, респективно за разглеждане по общия ред. Процесуалният представител на осъдения Ф. поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. В съдебното заседание осъденият Ф. сочи, че по другото (второто) дело разбрал, че ще лежи в затвора. Моли делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд – Малко Търново с протоколно определение №г. по НОХД №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение, постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия Ф., подписано от последния, според което Ф. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1 и т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.