съдия Красимира Медарова

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения Х. Ю. Б. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд-Габрово и за отмяна на постановената по същото присъда от 26.10.2015 г., както и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият посочва, че делото е било разгледано и приключило в негово отсъствие, при липса на изискуемите законови предпоставки, с което е било нарушено правото му на лично участие и защита в производството по делото и в този смисъл е бил лишен от справедлив съдебен процес. С цел компенсация на нарушените му права прави искане производството по делото да се възобнови, като се отмени присъдата на районния съд и същото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се навеждат и съображения за наличие на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на този текст. В подкрепа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. В., упълномощен защитник на подсъдимия Б. С. П. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-В. Търново, Наказателно отделение. В жалбата на защитата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за преквалифициране на деянието по пункт първи и оправдаване на подсъдимия по пункт втори и за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на исканията се навеждат доводи за непълна доказателствена оценка и анализ на релевантните доказателства и в тази връзка за незаконосъобразно формирано вътрешно убеждение на въззивния съд, за недоказано по несъмнен начин обвинение изцяло по пункт втори и в частта относно специалната цел на държането по пункт първи, както и за несъответен на извода на съда за превес на смекчаващите обстоятелства размер на наложеното наказание. В писмено допълнение към жалбата на адв. В., постъпило в срока по чл. 351, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. З., упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. Д. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-София, Наказателно отделение, VІІ състав. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се акцентира на неправилната квалификация на деянието, изразяваща се в отказ на съда да приеме, че същото представлява маловажен случай. Отправя се искане за изменение на въззивното решение и за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, респективно за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с прилагане на разпоредбата на чл. 78а НК и определяне на административно наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, депозирано по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се оспорва процесуалната дейност на въззивния съд по оценката на доказателствата, от които са изведени фактите за предходна дейност на подсъдимия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия М. С. К., чрез упълномощения защитник, адв. С. Д., срещу решение на Софийски апелативен съд, НО, 2 с., постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени и подсъдимият К. да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението, по което е предаден на съд. В жалбата се навеждат доводи за липса на умисъл от подсъдимия за извършване на деянието, като се сочи, че действията му по разпореждане с паричните средства на сдружението не са извършени с цел да се увреди същото или да се набави имотна облага за подсъдимия или за друго лице. Акцентира се върху липсата на реално получена облага или на настъпили вреди от поведението на подсъдимия по обезпечаване на процесния кредит със средства на представляваното от него сдружение. Действията му в тази връзка се оценяват като изпълнение на решенията на управителния съвет на сдружението по движението на паричните средства, в частност оставянето им на депозит в [фирма]. Сочи се, че депозирането на паричните средства в търговската банка е довело до сключването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. Рангелова и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. П. П., чрез служебно назначения му защитник, адв. О. К., срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, постановена на 23.03.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия и неговата вина не са налице убедителни доказателства, като се сочи, че с осъждането му е нарушен материалния закон. Едновременно с това се поддържа тезата за явна несправедливост на наложеното наказание, като не е приложен чл. 78а НК, предпоставките, за което се твърди, че са били налице. В заключение се правят три алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, за намаляване на наложеното наказание или за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В писмено допълнение към жалбата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, направеното искане за отмяна на въззивната присъда се мотивира с липса на субективна страна на деянието, поради незнание от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка В. С. Т.-Р., чрез упълномощеният и повереник, адвокат Д. П., срещу въззивно решение №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановено по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно определен преклузивен срок за подаване на частната тъжба, което е резултирало в незаконосъобразно прекратяване на наказателното производство, при условията на чл. 24, ал. 4, т. 2 вр. чл. 81, ал. 3 НПК. Според повереникът на частната тъжителка, шестмесечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК за подаване на частна тъжба, започва да тече от датата, от която пострадалата е узнала за извършеното престъпление, като частичното и информиране за определени, свързани с деянието обстоятелства, ирелевантно към началния момент на срока. Посочва, че срокът за доверителката му е започнал да тече от датата на запознаването и с клеветническите твърдения, инкорпорирани в подадената от подсъдимия жалба, след получаването на препис от същата. В тази връзка намира, че даването на обяснения пред полицейски инспектор, при липсата на предявена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 286 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. П. И., служебно назначен защитник на подсъдимия М. Д. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд- В. Търново. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се авторството на деянието и се твърди, че присъдата и решението почиват на предположения, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК. Оценката на релевантните доказателства се твърди, че е процесуално опорочена и в нарушение на изискванията на чл. 14, чл. 303 и чл. 304 НПК. Последното се обосновава с липса на преки доказателства в подкрепа на обвинението, каквито не са установени и посредством заключенията на дактилоскопната и техническа експертизи. Като източник на обвинителни доказателства се оценяват единствено показанията на свидетелката Т., но с ниска доказателствена стойност, предвид изолирания им и производен характер. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, поради липса на вина за извършеното престъпление. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 269 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Р. Виденова и след становище на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Б. Х. М., подадена чрез упълномощеният му защитник, адв. П. К.-И. срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, алтернативно се прави искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав. Оплакването в касационната жалба за съществени нарушения на процесуалните правила е сведено до непълнота на доказателствата и неправилно установена фактическа обстановка относно правоимащите превозвачи, които по силата на Наредба №г. на Министерството на финансите е следвало да получат субсидия за извършени превози, обслужващи нерентабилни градски линии и в тази връзка за размера на действително дължимата сума на управляваното от подсъдимия М. дружество. Оспорват се и изводите на въззивния съд, че подсъдимият е декларирал превози, които не са били осъществени от обслужващите градските линии автобуси, собственост на управляваното от него дружество като се твърди, че издадените за превозите пътни листове се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.