съдия Бисер Троянов
Съдебни актове, докладвани от съдия Бисер Троянов.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Плевенският районен съд признал М. Б. П. за виновен в две престъпления: – по чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за това, че на 29.06.2017 г. в гр. Плевен управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 2,4 промили, след като е бил осъждан за престъпление по ал. 1, за което определил наказания лишаване от свобода за срок от три години, лишаване от правоуправление за срок от три години и глоба в размер на хиляда лева; – по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на същата дата и място управлявал МПС след употреба на амфетамини, за което му били определени наказания от една година и шест месеца лишаване от свобода, лишаване от правоуправление за срок от една година и шест месеца и хиляда лева глоба. Съдът наложил на осъдения, на основание чл. 23 НК, едно общо най-тежкото наказание от три години лишаване от свобода за чието изтърпяване определил първоначален строг режим и към него присъединил наказанията лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, както и глобата от хиляда лева. В тежест на осъдения били възложени разноските по делото. Присъдата е постановена при условията на задочно производство по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1, 2 и 4, б. а НПК и не била обжалвана пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Свиленградският районен съд признал подсъдимите С. Н. С. и баща му Н. С. Г. за виновни в това, че на 31.10.2019 г. в [населено място], област Х., в съучастие помежду си – Г. като помагач умишлено улеснил деянието, а С. като извършител причинил на Я. К. Н. от [населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в травматичното увреждане – кръвоизлив в стъкловидното тяло на лявото око, довело до трайно отслабване на зрението, поради което и на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. С. наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, а на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. Г. наказание от една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Н. С. Г. бил признат за виновен в това, че по същото време и място се заканил на Я. К. Н. с убийство, като казал: „Ще те очистим, до една седмица няма да си жив, и да ни съдиш това няма да ти помогне!” и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивна присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Великотърновският апелативен съд отменил изцяло оправдателна присъда №г., по н. о. х. д. №г., по описа на Плевенския окръжен съд (без да сочи конкретни основания по НПК) и признал подсъдимия А. П. С. за виновен в това, че на 10.06.2018 г. в [населено място], чрез използване на огнестрелно оръжие, направил опит умишлено да умъртви В. Д. Д. и деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58, б. а във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. В тежест на подсъдимия възложил разноските по делото и се разпоредил с веществените доказателства. Касационната жалба на подсъдимия А. П. С. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Не са налице посочените от касатора доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и в процеса на формиране на фактическите и правните изводи. Подробни изложения в подкрепа на довода по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са развити в писменото допълнение към касационната жалба и в преобладаващата си част представляват несъгласие с анализа на доказателствените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането на окръжния прокурор на Плевен, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Първоинстанционното съдебно производство по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Плевенския районен съд, е образувано по обвинителен акт против подсъдимия А. А. Ф. за извършено съучастническо престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр с чл. 29, ал. 1, б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и подсъдимия А. Г. С. по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С определение от 26.08.2022 г. били решени въпросите от разпоредителното заседание и делото било насрочено за разглеждане по общия ред на 15.09.2022 г. На разпоредителното заседание участвал прокурор В. П., а защитникът на подсъд. А. А. Ф. изразил готовност за сключване на споразумение с прокуратурата. Съдебният състав бил колегиален и включвал съдията-докладчик А. Д. и двама съдебни заседатели. Преди провеждане на насроченото съдебно заседание между прокурор П., обвиняемият Ф. и защитнникът му адв. Б. П. било сключено споразумение, което не било внесено по образуваното съдебно производство, а било представено пред регистратурата на Плевенския районен съд с предложение на прокуратурата по реда на чл. 382, ал. 1 НПК. Изрично в предложението прокурор П. посочила, че материалите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Пловдивският районен съд, VІ. наказателен състав признал подсъдимия М. Н. А. за виновен в три престъпления, а именно: по чл. 270, ал. 1 НК, по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 6 във вр. с ал. 1, б. б, предл. второ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, определил по реда на чл. 23 НК едно общо най-тежкото наказание от четири години лишаване от свобода, за чието изпълнение определил първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, приспаднал предварителното задържане под стража на осъдения от 07.10.2018 г. до 07.12.2018 г. и в негова тежест възложил разноските по делото. С решение №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд изменил присъдата, на основание чл. 334, т. 3 във вр. с чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК, увеличил по реда на чл. 24 НК общото най-тежко наказание на пет години лишаване от свобода, а в останалата част потвърдил съдебния акт. Искането на осъдения М. Н. А. за възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия Р. Н. К. за виновен в това, че на 31.01.2021 г. в [населено място], при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил „Алфа Ромео“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се по [улица]в посока от [улица]към комплекс „А.“, нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 от 3ДвП, навлязъл в насрещната лента за движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. Х., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК му наложил наказание от пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим за изпълнение, на основание чл. 57, т. 2, б. б ЗИНЗС и приспаднал задържането на подсъдимия с мярка за неотклонение задържане под стража от 01.02.2021 г. до 02.04.2021 г. На основание чл. 343г НК окръжният съд наложил и кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест години. Със същата присъда Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия М. А. Х., за виновен в престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №144/24.04.2023 по дело №161/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивно решение №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Пловдивският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., в землището на гр. Кърджали, на главен път I-5, км 346+300, в посока от гр. Кърджали към гр. Момчилград, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“, с рег. №година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което отложил за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 НК, както и кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. В тежест на подсъдимия съдът възложил разноските по делото и се разпоредил с веществените доказателства. Първоинстанционното съдебно следствие протекло при условията на чл. 373 във вр. с чл. 371, т. 2 НПК, след цялостно признаване от подсъдимия М. на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие да не се събират доказателства за признатите факти. Касационната жалба на частните обвинители е процесуално допустима, подадена е в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество постъпилата жалба е неоснователна. При определяне на наказанието въззивният съд е взел предвид всички индивидуализиращи предпоставки, разкрити в наказателното производство. Извел е смекчаващите отговорността на дееца обстоятелства – добрите характеристични данни, трудовата ангажираност, липсата на предходна съдимост, признанието на вината на досъдебното производство, изразеното разкаяние за извършеното деяние, а като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №108/17.03.2023 по дело №35/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата на подсъдимия, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия К. М. К. за виновен в това, че на 27.11.2019 г. в [населено място], П. област, пл. „В.“, №гламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която не е имал право да упражнява, поради което и на основание чл. 123, ал. 2 във вр. с ал. 1, предл. второ НК и чл. 54 НК му наложил наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 НК. Възпитателната работа с условно осъдения съдът възложил на полицейския инспектор по местоживеене. С решение №г., по в. н. о. х. д. №г., Великотърновският апелативен съд изменил първоинстанционната присъда, като оправдал подсъдимия К. М. К. за нарушение на разпоредби от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и намалил, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, наказанието на една година лишаване от свобода. В останалата част потвърдил атакувания съдебен акт. Касационната жалба на подсъдимия К. М. К. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. І. По доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения. 1. Подсъдимият К. подновява и пред касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №80/24.02.2023 по дело №107/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Харманлийският районен съд, ІV. наказателен състав признал подсъдимия М. В. Н. за виновен в това, че на 30.12.2020 г., около 03.00 часа, в гр. С., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Ал. Р. ”, с peг. номер ***** , по ул. “Д. Бл.” в посока гр. Д., без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за такова деяние, с наказателно постановление №[/aam]г. от Началник група към ОДМВР-Хасково, влязло в сила на 21.03.2020г., поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК и чл. 54 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, както и кумулативно наказание глоба в размер на 500 лв. Искането на осъдения М. В. Н. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Харманлийския районен съд, е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство е протекло с участието на осъдения М. В. Н.. До намирането му, за да бъде редовно призован като обвиняем, същият е бил обявен за общодържавно издирване. С постановление от 19.11.2021 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №74/17.02.2023 по дело №49/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Плевенският окръжен съд отменил изцяло осъдителната първоинстанционна присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. от Плевенския районен съд, като признал подсъдимия И. З. Б. за невинен в това, че на 18.08.2021 г. в [населено място], обл. П., нарушил мерки, издадени против разпространяването на заразна болест по хората – предписание №г., издадено на основание Заповед №РД-01-645/28.07.2021г. на министъра на здравеопазването на Република България, не изпълнил задължението си да не напуска дома си в [населено място], деянието е извършено при извънредна епидемична обстановка на територията на страната – по време на епидемия от Ковид-19 (обявена с решение №426/26.05.2021 г. на Министерски съвет), поради което оправдал подсъдимия за извършено престъпление по чл. 355, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, прилагайки института на чл. 9, ал. 2 НК. Касационният протест е процесуално допустим, подаден е в законовия срок, от легитимирано лице и срещу съдебен акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледан по същество протестът на Плевенската окръжна прокуратура е неоснователен. Посоченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложен материален закон не е проявено по делото. Фактическата обстановка, разкрита от първоинстанционния съд, представя поведението на подсъдимия за непрестъпно. Деянието само формално осъществява признаците от обективната и субективната страна на престъплението по чл. 355, ал. 2 във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.