съдия Антоанета Данова
Съдебни актове, докладвани от съдия Антоанета Данова.
Решение №65/13.02.2023 по дело №805/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд повереникът на частния обвинител и граждански ищец поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направеното искане. Фокусът, който поставя е, че при индивидуализацията на наказанието въззивната инстанция не е оценила действителната значимост и тежест на установените по делото отегчаващи отговорността обстоятелства и налагайки му наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години е поставила в невъзможност изпълнението на целите по чл. 36 НК. Що се отнася до касационната жалба на подсъдимия, повереникът взема становище за нейната неоснователност и моли да не бъде уважавана. Защитникът на подсъдимия П. П.- адв. В. поддържа релевираните в жалбата оплаквания за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Счита за незаконосъобразни изводите на решаващите съдилища относно авторството на деянието и правната квалификация на престъплението, за което П. П. е осъден. Намира, че от събраните по делото доказателства не може да бъде установено авторството в лицето на подсъдимия, което обосновава искането им за неговото оправдаване. На следващо място пледира, че правната квалификация на престъплението, за което П. е бил осъден е незаконосъобразна, поради което тя следва да бъде променена. По молба на подсъдимия заявява, че липсва умисъл за убийство. Излага съображения и за явна несправедливост на наложеното му наказание. Моли да бъде уважена касационната им жалба, а тази на повереника на частния обвинител- отхвърлена. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира касационната жалба на подсъдимия за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение, тъй като липсва допуснато от контролирания съд нарушение на материалния закон и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №56/08.02.2023 по дело №817/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Шуменски окръжен съд е признал подсъдимата К. С. Х. за виновна в това, че на 09.09.2021 г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с А. А. М. отнела от владението на Р. А. чужди движими вещи- сумата от 100 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване на деянието е използвана сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК я е осъдил на три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „строг режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода от пет месеца, наложено по нохд №г. по описа на РС- гр. Шумен. Зачетено е било предварителното задържане на подсъдимата, на основание чл. 59 НК. В тежест на К. Х. са били възложени направените по делото разноски. По протест на ОП- гр. Шумен и жалба на защитника на подсъдимата, пред Варненски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с решение №г., с което първоинстанционната присъда е била потвърдена изцяло. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Не се констатират претендираните от жалбоподателя съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, свързани с пороци при привличането на К. Х. в качеството й на обвиняема ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №35/25.01.2023 по дело №972/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните в искането доводи, становището на страните от съдебното заседание и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането е процесуално допустимо, тъй като изхожда от активно легитимиран субект и следва да се приеме като подадено в законоустановения срок по чл. 423, ал. 1 НК. От приложените по делото писмени документи /писмо ГД „ИН“-затвор Бургас, изх.№г. и писмо изх.№г. на ВКП, отдел 04 „Международен“, придружено с копие от ЕЗА и постановление на ВКП от 14.12.2021 г./ се установява, че осъденият С. Г. е бил установен и задържан във връзка с издадена ЕЗА на 22.06.2021 г. в [населено място], /държава/, като лицето фактически е било предадено на българските власти на 21.12.2021 г., от който момент е започнал да тече шестмесечния срок за депозиране на искане за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, който срок е изтекъл на 21.06.2022 г. Искането е подадено по пощата и заведено в регистратурата на ВКС на 23.06.2022 г. От пощенското клеймо на приложения по делото плик, с който е пристигнало искането за възобновяване, не може да се установи датата, на която същото е било подадено. Това обстоятелство е било отразено и в регистратурата на ВКС. При това положение искането за възобновяване следва да се приеме като подадено в шестмесечния срок, доколкото подобно третиране е в полза на осъденото лице. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО. Пред РС- гр. Несебър е било образувано нчд №г. по предложение на прокурор от РП- гр. Несебър, на основание чл. 306, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50121/24.01.2023 по дело №578/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба и допълнението към нея, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Хасковски окръжен съд е признал подсъдимия С. Й. за виновен в това, че на 14.04.2019 г. през ГКПП граничен пункт“, в съучастие с Н. А., като съизвършители и при посредственото извършителство чрез С. Р. с управлявания от последния товарен автомобил марка „марка, без надлежно разрешително пренесли през границата на страната високо рисково наркотично вещество- хероин, с тегло 286,940 кг, на стойност 25 824 600 лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложил шестнадесет години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване и наказание глоба на размер на 200 000 лв. На основание чл. 59 НК е било зачетено предварителното задържане под стража на подсъдимия. Предметът на престъплението- хероин е бил отнет в полза на държавата. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото и е възложил в тежест на С. Й. направените разноски. По въззивен протест и въззивна жалба на защитника на подсъдимия, пред Пловдивски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с решение №г., с което първоинстанционната присъда е била потвърдена изцяло. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50156/12.01.2023 по дело №762/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Г. Стоянова ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. И. Н. лично и чрез адв. Д. М., на адв. М. Т. –защитник на подс. Г. И. Н. и на адв. В. В. – защитник на подс. В. Г. С. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №[/aam]г. В жалбата на подс. Н. се твърди, че въззивният съд е постановил атакувания съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като е дал вяра на обвинителните доказателства, игнорирайки тези, които ползват защитата. Според него съдът е нарушил изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателствени материали. Не е извършил изискуемата в съответствие с чл. 13 и чл. 14 НПК всестранна и обективна оценка на релевантните факти и незаконосъобразно е признал подс. Н. за виновен, тъй като не е установен точният механизъм на изпълнителното деяние и личното участие на подс. Н. в него. Не е установено задружното участие при условията на съизвършителство и по какъв начин тялото на пострадалия е попаднало във водата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №6/04.01.2023 по дело №831/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като разгледа доводите, посочени в сезиращия документ и материалите по делото, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. на Великотърновски окръжен съд, подсъдимият М. А. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и предл. четвърто във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, за което му е било наложено наказание шест години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим. С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и е възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. Срещу така постановената присъда на 31.08.2021 г. е била подадена въззивна жалба от подсъдимия М. А., в която е изразено недоволство от размера на наложеното му наказание, като се иска неговото намаляване. В срока за администриране на въззивната жалба, на 29.12.2021 г. в първоинстанционния съд е постъпила молба от М. А. А., в която е посочено, че се отказва от жалбата си до апелативния съд и моли присъдата, постановена спрямо него, да бъде приведена в изпълнение. С определение №[/aam]г., постановено по внохд №г., Великотърновски апелативен съд е прекратил производството по въззивното дело, поради оттегляне на подадената въззивна жалба от подсъдимия М. А. А. против присъда №г. по нохд №336/2021 г. на ОС- Велико Търново. Настоящата касационна жалба е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимиран субект, подадена е в законоустановения петнадесет дневен срок и е насочена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурорът от ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата и допълнението, подадено към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с: 1. признаване на подсъдимия за виновен по невъзведено обвинение, по което той не се е защитавал, доколкото прокурора, упражнявайки правомощията си по чл. 287 НПК в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, не е основал направеното от него изменение на обвинението на факти, свързани с това, че скоростта, с която се е движел управлявания от подсъдимия автомобил е била несъобразена със състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с наличието на крайпътни обекти и приближаването на автомобила към кръстовище; 2. неяснота в мотивите на съда относно момента на възникване на опасността за подсъдимия; 3. необсъждане на довода на защитата за липса на нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДвП, както и липса на мотиви досежно приетото наличие на причинна връзка между това нарушение и настъпилия съставомерен резултат; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Несебър, депозирано от осъдения С. К. Г., на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че С. Г. е бил задочно осъден, че са били допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата, че не е бил призован „официално“, тъй като не е получил призовка, нито е бил уведомен по телефона. Посочва се, че осъденият има постоянен адрес в България и Германия. Иска се възобновяване на наказателното дело. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд служебно назначеният защитник на осъденото лице- адв. Н. поддържа искането за възобновяване. Посочва, че осъденият Г. е заминал в чужбина преди изготвяне на обвинителния акт, поради което са налице основанията за възобновяване на делото, доколкото всяко обективно незнание за започване на наказателното преследване срещу лицето в досъдебната фаза и за продължаването му в съдебната такава обосновава хипотезата на чл. 423 НПК. На следващо място счита, че обективната истина не е установена по делото, че няма „разнообразие на свидетели, които да установят факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., защитник на подсъдимия А. Н. Д., срещу въззивна присъдата от 30.06.2021 г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с това, че: 1. въззивната инстанция не е посочила предварително защо не приема фактическата обстановка, установена от първостепенния съд и какви са били допуснатите нарушения от него, като по този начин е бил нарушен реда по чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, изискващ да се посочат съображения, налагащи отменяването на присъдата, след което да се изложат такива за постановяване на новата присъда; 2. смесването на фактическите и правните изводи не е позволило на въззивната инстанция да оцени правилно установителната дейност на районния съд; 3. липса на съображения в мотивите на градския съд относно противоречията в доказателствения материал, като изложените от него доводи са чисто декларативни; 4. използването на недопустим подход от страна на контролирания съд при оценка на доказателствата и формиране на вътрешното му убеждение, тъй като априорно са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесета и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата О. И. А., чрез защитника й адв. В. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се направената СГС оценка на гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите Н., А.-л. и Ч., в контекста на приетия фактически извод, че върху процесния имот не е осъществявана фактическа власт от никого, вкл. и от подсъдимия П.. На следващо място се твърди неправилност в приетото от съда от правна страна, а именно, че нотариусът е орган на власт, както и че подсъдимата А. е извършила деянието при пряк умисъл. Моли се в условията на алтернативност- да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимата- оправдана или делото върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимата А.- адв. А. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и с направените искания. Акцентира на обстоятелството, че О. А. не е присъствала на проведеното Общо събрание на етажната собственост, поради което не е могла да съзнава, че излага ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.