Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К. Д., защитник на подс. Г. М. К. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Благоевград, НО, 10 състав по НОХД №г. е била изменена частично, като наложеното на подс. Г. М. К. наказание е било намалено на 10/десет/ години лишаване от свобода, намален е размера на присъденото в полза на гражданския ищец А. А. Д. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието на 120 000/сто и двадесет хиляди/ лева, намален е размера на присъдената в полза на ОС – Благоевград държавна такса върху уважените размери на предявените граждански искове на 11 200/единадесет хиляди и двеста/ лева, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил някои материалноправни норми, а именно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК, която според защитника е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия К. Г., депозирана чрез неговия защитник. С присъда от 27.05.2020г. по НОХД 4914/2017г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 31 състав е признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 07.04.2016г. около 22.36 часа в [населено място],[жк], [улица] направил опит умишлено да умъртви другиго – В. М. А., използвайки огнестрелно оръжие – пистолет марка „М.“ със заличени номера калибър 9х18 мм като го прострелял в областта на гърдите и му нанесъл удар с пистолетна дръжка в областта на горната устна и изпълнителното деяние е останало недовършено и не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици като на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от десет години. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че от неустановена дата до 22.36 часа на 07.04.2016г. в [населено място],[жк], [улица] държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, както следва: пистолет „М.“ със заличени номера калибър 9х18 мм с патрон в цевта, пълнител – принадлежност за пистолет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Х., защитник на подсъдимия М. Г. С. и от адв. Д., защитник на подсъдимия Ч. Л. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия М. С. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивното решение и първоинстанционната присъда са постановени в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че събраните множество доказателства по делото не само не подкрепят, а точна обратното- оборват извода на съда, че подсъдимият С. е причинил средна телесна повреда на Н. Д., изразяваща се в счупване на 5, 6 и 7 ребро в дясната гръдна половина. Направен е преразказ на част от свидетелските показания, както и собствена интерпретация на тяхното съдържание. На следващо място като аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, са изложени следните обстоятелства: 1. наличие на вътрешно противоречие в мотивите на апелативния съд, тъй като независимо, че са били приети за недостоверни показанията на св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба, ведно с допълнение от защитник на осъден подсъдим – Р. Д. Р., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., 8-ми въззивен състав. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Основно се твърди, че въззивната инстанция не е осъществила „обективна и прецизна оценка на ирелевантните по делото факти и е изложил едни неправилни правни съображения.“ С жалбата се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба защитата се позовава на обърната доказателствена тежест. Същевременно се оспорват фактическите констатации на съда от първата инстанция, като се поставя акцент върху обясненията на дееца, както и но съобщеното от неговите спътници- неговият баща и собственичката на автомобила. Изводът на въззивната инстанция за излизането на пострадалия от „храсти“ и възможността на подсъдимия да го забележи, не почивал на доказателствата по делото. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата на защитата е частично основателна. При анализа и преценката на доказателствата не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на защитника на подс. Д. С. Т. – адв. Р. К., срещу въззивно решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №година на Бургаски окръжен съд по н. о. х. д. №година. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към върховната инстанция се отправят алтернативни искания – за отмяна на присъдата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде оправдан, присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или съдебният акт да бъде изменен с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, като се намали наложеното наказание и да се приложи чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият не се явява и се представлява от друг защитник – адв. К., който поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направените искания. Сочи, че според заключението на последната автотехническа експертиза би могло да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по касационна жалба на частния обвинител С. И. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно – апелативния съд. Касационният протест и допълнението към него се позовават на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК, като в нарушение на тези принципни норми е изградил вътрешното си убеждение относно достоверността на обясненията на подсъдимата Р. С. и на показанията на свидетеля М. Т., съответно за необективност на свидетелските показания на частния обвинител С. и свидетеля А.. Претендира се още, че изводите на апелативния съд за несъставомерност на деянието по чл. 286, ал. 1 НК от субективна страна са резултат от неправилен доказателствен анализ. С тези аргументи се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В касационната жалба на частния обвинител С. С. също се съдържа позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пространно са изложени факти, които касаторът счита за установени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адвокат А. А. от АК-Варна – защитник на подсъдимия И. В. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №година по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия поради недоказаност на обвинението. В условията на евентуалност, ако съдът приеме за основателни доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаторът претендира връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и защитникът, редовно призовани, не се явяват. В писмена молба защитникът отправя искане за уважаване на касационната му жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила, като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НК, чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. М., чрез защитника му адв. Н. Б., против осъдителната част на въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Разград. В жалбата и допълнението към нея са ангажирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че назначената по делото техническа експертиза не може да узакони незаконосъобразно приобщените като веществени доказателства записи от камерата пред денонощния магазин. Според защитника направеният анализ на свидетелските показания не е коректен и обективен, което в известна степен се дължало и на неустановените по делото двама свидетели – преки очевидци на случилото се и на игнорираните показания на полицейския служител св. М. Т. и на двете магазинерки. Твърди се, че дори да е изречена от подсъдимия, инкриминираната фраза не обективира извършването на вмененото му във вина престъпление, тъй като заканването по своето естество не е могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, тъй като пострадалите не били предприели действия най-малкото за сигнализиране на полицията, а в подадената впоследствие жалба до прокуратура, при това само от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на защитника на подс. М. Г. Т. срещу въззивно решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №година на Софийски окръжен съд по н. о. х. д. №година. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и прилагане от касационната инстанция на правомощието й по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и да оправдае подсъдимия, а алтернативно –деянието по чл. 124, ал. 1, предл. второ НК, за което подсъдимият Т. е признат за виновен, да се преквалифицира на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, т. 4 НПК в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето НК и да се намали наложеното наказание под средния, предвиден от закона, размер. В съдебно заседание подсъдимият не се явява, а защитникът му поддържа касационната жалба и изложените в нея оплаквания, които се свеждат до това, че въззивният съд в нарушение на чл. 303, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския градски съд, ХV. въззивен състав. Протестът е подаден с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокуратурата твърди, че въззивният съд е изградил неправилно вътрешно убеждение по фактите, допускайки съществени процесуални нарушения при проверката и оценката на събраните доказателства, не е направил обоснован и обективен анализ на доказателствените източници по делото и съществено е подценил доказателствата, установяващи извършеното престъпление и авторството на подсъдимия, с което приложил неправилно материалния закон. С касационния протест се прави искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Срещу протеста е подадено писмено възражение от защитника на оправдания подсъдим – адвокат Д. С., за неоснователност на протестното искане. Настоява за отхвърляне на касационния протест. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, защото счита, че престъплението, за което подсъдимият е обвинен, не е извършено. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. Д. Б. и неговия защитник адвокат Д. С. поддържат становището си за неоснователност на касационния протест и извеждайки липсата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.