Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. А. П. и защитника на подс. Г. П. Т. – адв. З. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив постановено по внохд№г. В жалбата на подс. П. се претендира наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Настоява се, че съдът не е обсъдил внимателно показанията на св. Р. Г. и въпреки това ги е кредитирал, поставяйки ги в основата на фактическите си изводи, като е приел, че подс. П. е взел участие в инкриминираното деяние. Съдебните състави са игнорирали показанията на св. М. С., св. С. Г. и св. Р. А., заключението на СМЕ, които опровергавали тезата на обвинението. Прави се искане за отмяна на въззивното решение, поради допуснати от съда процесуални нарушения, алтернативно се настоява за намаляване на размера на наказанието на доизлежаното“. Адв. Л. -защитник на подс. П. в съдебно заседание пред ВКС претендира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, като описаната хронология на събитията, намира за „странна, тъй като пострадалата се оплакала на 8.10.2019 г., не е потърсила веднага помощ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. А. З. И. – чрез защитника му адв. Ц., на подс. В. З. И., на подс. Н. З. И., на защитника на подс. Н. И.- адв. А. и на адв. И. – защитник на подс. Н. Д. Х. срещу решение на САС постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Ц. са релевирани трите касационни основания и с нея се настоява въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане, алтернативно да бъде изменено, като се приложи чл. 66 НК, или да се намали размера на наказанието до неговия минимум. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е защитено с твърдението за липса на доказателства за вината на подс. А. И., като присъдата срещу него се основавала на предположения. Нарушението на процесуалните правила е аргументирано с отклонение от разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, поради липсата на всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Решението съдържало предположения, като в него не са обсъдени показанията на св. К. Ш., св. Д. К. и св. И. Б.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Д., депозирана чрез защитата, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №години и шест месеца, наказанието „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ е увеличено на пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 22.02.2016 г, по път /път/, свързващ [населено място], със [населено място], , в посока [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, предл. второ ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. В. В., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от три години. С жалбата се релевират касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на Д. С. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя Я. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, за това че на 10.10.2018 г., около 09: 00 часа в [населено място],[жк], на ул. “546”, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 50, 07 грама, с процентно съдържание на активния компонент метамфетамин в обекта 80, 3 %, на обща стойност 1251. 75 лв. (хиляда двеста петдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки), за което му е наложено, при условията на чл. 54 НК, наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, и глоба в размер на 5 000 лева. Приспаднато е на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Г. Н. Ш., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата формално са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени доводи единствено в подкрепа на претенцията за явна несправедливост на наказанието. Посочено е, че възприетото от въззивния състав становище за отсъствието на предпоставките на чл. 55 НК противоречи на събраните по делото доказателства, както по отношение на деянието, което включва поведението на причинителя на пътнотранспортното произшествие, така и на данните за личността на самия подсъдим. Според защитника увеличеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията му не са отчетени в достатъчна степен прецесуалното поведение на подсъдимия, чистото му съдебно минало, макар и след реабилитация, видът, броят и тежестта на извършените до инкриминирания момент административни нарушения, както и напълно пренебрегнатото съпричиняване на престъпния резултат от страна на пострадалия. Претендира да се отмени решението на въззивния съд и да се остави в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Д. К. адв. К. К. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Средец, потвърдена с Решение №г. по внохд №гас. В искането пестеливо е отбелязано, че К. не е участвал в наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо да бъдат направени усилия да се призове на адреса му в чужбина. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Подробни съображения са изложени в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на материалния закон, на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. К. и новоупълномощеният защитник адв. Б. П. поддържат депозираното искане, като излагат допълнителни съображения в негова подкрепа. Посочено е, че тъй като спрямо К. не е била взета мярка за неотклонение, т. е. за него не съществувало задължение да не променя местоживеенето си или да уведомява органите на разследването за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 62 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството по делото е образувано на основание чл. 423. ал. 1 НПК по искане на осъдения В. В. Б., чрез защитника му адв. П. В., за възобновяване на НЧД №г. на Плевенския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му – адв. Б. в съдебното заседание пред касационната инстанция, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Подчертава се, че осъденият В. Б. не е бил редовно призован и уведомен за производството по делото. Настоява се за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното на основание чл. 452. ал. 1 НПК съдебно определение и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, като се аргументира с обстоятелството, че осъденият се е укрил, пренебрегнал е изпълнението на наложеното му наказание и безотговорно е заминал за чужбина. Сочи, че осъденият е бил търсен, но не е бил открит и поради това делото е разгледано в негово отсъствие с участието на служебен защитник. Моли искането да бъде отхвърлено, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 269 НПК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря…….. Марияна Петрова…………. и в присъствието на прокурора…………. Кирил ИВАНОВ………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Д. К. – защитник на подсъдимия В. А. Б. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Пазарджишки окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на районен съд [населено място] подсъдимият В. А. Б. е признат за виновен в това, че на 01.12.2020г. в [населено място], на [улица], е причинил на В. И. И., лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дясната очна ябълка, причинила на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и травматични увреждания – кръвонасядания, охлузвания и травматични отоци, причинили на пострадалия болка и страдание – престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. На основание чл. 78а НК подсъдимият Б. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба в размер на хиляда лева, като е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 1, предл. трето, т. 12, предл. първо НК. Със същата присъда подсъдимият В. А. Б. е признат за невинен на същата дата и място да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите М. М. М. и О. Ф. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С атакуваното решение изцяло е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Пловдив, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. С нея двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 14.03.2021г. в землището на [населено място], обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление се съвкупили с В. К. Р., ненавършила осемнадесет години, като я принудили към това със сила и заплашване и деянието е извършено от две лица и изнасилването представлява особено тежък случай, поради което на осн. чл. 152, ал. 4, т. 4 във връзка с ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са осъдени на единадесет (11) години и осем (8) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Всеки от подсъдимите – О. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.