Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е с основание по чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. Б. от гр. П., против решение №г, постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. С жалбата се поддържа, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на процесуалните правила, регулиращи дейността на съдът при оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Освен това защитата счита, че касаторът не е имал представа за неистинността на инкриминираните фактури при изготвяне на справките декларации и дневниците за покупки, поради което инкриминираното деяние било несъставомерно от субективна страна. Обвинителния акт не отговарял на изискванията по чл. 246 НПК, поради което съдът е бил длъжен да го върне на прокуратурата за отстраняване на нарушението. Като не е сторил това извършил нарушение и на чл. 249 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението и оправдаване на касаторът по обвинението или връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на процесуалните нарушения за които защитата поддържа, че са допуснати. Прокурорът даде заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия Ш. Ф. Ш. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбите / изцяло поддържани пред касационната инстанция / се сочи, че решението е постановено при нарушаване на процесуалния и материалния закон и е необосновано. Изтъква се, че съдът не е отговорил на доводите на защитата за липсата на мотив за убийство. Основното възражение на касатора е срещу квалификацията на деянието, като се поддържа твърдението за убийство по непредпазливост. На това основание се отправя искане за изменение на решението с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на размера на уважените граждански искове. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители оспорва основателността на касационните жалби. Прокурорът пледира за уважаване на жалбите, тъй като не са събрани данни за евентуален умисъл за убийство. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ш. с присъда №г. признал подсъдимия Ш. Ф. Ш. за виновен в това, че на 17.07.2007 г. в гр. К., с огнестрелно оръжие – ловна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 122 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 11 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. П., образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване за нарушение на закона, при приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Осъдения К. В. С. , чрез защитата си е на становище искането, като неоснователно да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 17.11.2008 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. П., К. С. е признат за виновен на 28.11.2006 г. да е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1т. 4вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ: Основния довод е за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 2 вр. с ал. 1т. 1 НПК, иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Антони ЛАКОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Красимир ХАРАЛАМПИЕВ. Жалбоподателят подсъдим А. М. М. се явява лично и с адвокат К, служебен защитник от предходните инстанции. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат К от САК за служебен защитник на подсъдимия и пред настоящата инстанция. Подсъдимият А. М.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети април……………….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова…….…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Благоевград и отмяна на постановената по него присъда №г., влязла в сила на 05.08.2008 г., с която И. Г. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, като му е било наложено наказание пробация, включващо пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, 4 пъти месечно и „задължителни периодични срещи с пробационен служетл” за срок от 6 месеца, 2 пъти месечно. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон при определяне на наказанието пробация и конкретно относно пробационната мярка „задължителна регистрация”, за която е посочено изпълнение 2 пъти месечно. Това уточнение противоречи на чл. 207 ППЗИН, съобразно който тази мярка се изпълнява ежедневно чрез подпис в отчетен картон, като на основание чл. 141к от ЗИН едва след изтърпяване на ¼ от определения размер пробационна мярка е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети април……………….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова…….…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на гражданските ищци и частни обвинители Й. М. и М. М. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за несправедливост на намалените обезщетения за неимуществени вреди и претенция за тяхното увеличаване до пълните предявени размери. В с. з. пред ВКС, редовно призовани, гражданските ищци и техния повереник, както и подсъдимият и неговия защитник, не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Габровският окръжен съд е признал подсъдимия В. Г. К. за виновен в това, че 03.11.2007 г., около 23.40 ч., в с. Ш., общ. Севлиево, при управление на л. а. „Опел Вектра с ДК №Е* в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1. 90 промила, нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 2. , т. 3, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, както и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия С. Г. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, 2 състав, в която се поддържат доводи за нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до явна несправедливост на наказанието. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а с доводите за неприложение на чл. 9, ал. 2, чл. 93, т. 9 и чл. 55, ал. 1 НК може да се предполага искане за изменение, макар и да не е направено изрично. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че в обжалваното решение не се съдържат нарушения, които да са основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №4616/2005 год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, 18 състав, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 18.05.2005 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков…………………………….. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. С. С. за възобновяване на производството по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. В искането се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Изтъква се, че деянието, описано в обвинителния акт, не съставлява престъпление. Съдът не е обсъдил всички събрани доказателства, а е подходил избирателно, пренебрегвайки част от представените документи. Решението на въззивния съд няма мотиви и не съдържа отговор на доводите на подсъдимия срещу първоинстанционната присъда. Според осъдения съдът е нарушил закона, санкционирайки го по чл. 343в, ал. 1 НК, тъй като неговите разпоредби са приложими само по отношение на правоспособни водачи. С тези съображения се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъденото лице. Служебният защитник на искателя пледира в подкрепа на искането. Прокурорът изразява становище за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Г., с присъда №г. по нохд №г. признал А. С. С. за виновен в това, че на 12.01.2007 г. в с. С., област Благоевград, управлявал лек автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.