Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно националното приложение на решението по делото „Босев срещу България“.
До каква степен националната процедура за отвод на съдебен състав е достатъчна за гарантиране на безпристрастността му по смисъла на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС?
Какви са действителните съображения на ЕСПЧ за установяване на нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, при липса на проявен субективен подход и неубедителни аргументи за недостатъчност на националната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви действия могат да се квалифицират като блудство?
Какво значение има телесното съприкосновение за определяне на насочеността на деянието?
Кога деянието не може да бъде квалифицирано като хулиганство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са характеристиките на деянието и извършителя, които са релевантни за преценката за обществена опасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правомощията на касационния съд при проверка на спазване на материалния и процесуалния закон?
При какви условия искането за оправдаване на дееца може да бъде уважено от касационния съд?
Какви са процесуалните правила за допускане, събиране и проверка на доказателствените източници, които гарантират правилността на вътрешното убеждение на контролираната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.130/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Самоков по Н. О. Х. Д.416/2022 г., на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК подсъдимият П. В. Д. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. По постъпил протест на прокурор от РП-Самоков е образувано В. Н. О. Х. Д. 670/24 г. по описа на ОС-София /СОС/, Четвърти второинстанционен състав. С присъда №г. е отменена изцяло присъдата на РС-Самоков, подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. Срещу съдебния акт на въззивната инстанция е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея се твърди, че „обжалваната присъда е неправилна и незаконосъобразна и несправедлива, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по нохд №г., като е приложен закон за същото наказуемо престъпление по отношение на осъждането по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК, на основание чл. 23 НК е наложено общо най-тежко наказание доживотен затвор при първоначален специален режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗИНЗС, а в останалата част присъдата е потвърдена. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. М. (адв. Ж.) се прави позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като всички те по същество касаят наложеното наказание доживотен затвор, което се счита за неправилно и несправедливо. За обосноваване на направено в тази връзка искане за изменение на съдебния акт са изложени съображения за неспазването на закона при определянето на вида и размера на санкцията и несъобразяването й с факта на извършване на битово убийство, нямащо изключителен характер и реализирано при инцидентен умисъл без наличието на изключителни или многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна неотчетени в достатъчна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са основните разлики в обективните признаци между административното нарушение и престъплението по чл. 175, ал. 3 ЗДвП и чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 НК?
В каква степен поведението на дееца и предишните му осъждания влияят на квалификацията на деянието като престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители Л. М. Г. и Л. М. Г., чрез повереника им адв. М. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което се обосновава чрез следните аргументи: 1. неправилност на извода на апелативния съд, че в обвинителния акт липсват фактически обстоятелства за това, че подсъдимият е управлявал превозното средство с несъобразена скорост, извод, довел до незаконосъобразното му оправдаване, вместо отговорността да бъде търсена на плоскостта на чл. 20, ал. 2 ЗДвП; 2. липсата на промяна във фактическата стойност на скоростта, на обстоятелствата, касаещи видимостта на подсъдимия, управлявал процесното МПС и осветената зона на фаровете, установени още на досъдебното производство, според защитника, означава, че подсъдимият се е защитавал по тези фактически обстоятелства, поради което за съда не е било невъзможно да запълни бланкета на нормата на чл. 343 НК вместо с нарушението по чл. 21с това по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, още повече, че превишената скорост винаги е несъобразена; 3. от КСМАТЕ-за е установено, че при скоростта, с която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. Я., защитник на подсъдимия Х. Х., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Хасково. В касационната жалба са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че приетата от въззивната инстанция концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия 1,29 на хиляда към датата на извършената проверка от контролните органи на 22.08.2022 г., не е установена по несъмнен и категоричен начин. Според защитника това е така, тъй като повторната химическа експертиза на контролната проба кръв, е дала заключение, че концентрацията на алкохол в кръвта на Х. е 1,03 на хиляда, като този резултат обосновава единствено ангажиране на административно-наказателна отговорност за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, но не и наказателна отговорност за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. Счита, че назначената комплексна експертиза не опровергава изводите от повторното химическо изследване на контролната проба, доколкото е мотивирана изключително и само с правни съображения по Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.