Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от адвокат С. К., защитник на подсъдимия Д. Н. М. и лично от последния против решение №г. по внохд№г. на Софийския апелативен съд. В жалбата си защитникът се позовава най-напред на нарушение на закона, но се аргументира чрез съществени нарушения на процесуалните правила при проверка на достоверността на показанията на свидетелите Г. Г., И. Г. и Д. Г.. Оспорва също така доказателственото значение на данните, съобщени от свидетелите Б. Д. и Б. М. – поемни лица при разпознаването на подсъдимия. Обосновава и нарушение на чл. 6, б. д от КЗПЧОС, тъй като е нарушено правото на обвиняемия да участва в наказателното производство. Позовава се и на липса на мотиви поради пренебрегване на възраженията на жалбоподателя пред въззивния съд. В заключение защитникът намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начини, а наложеното наказание е явно несправедливо поради опорочената въззивна процедура. С препращане към касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК адвокат К. отправя три искания – да се отмени обжалваното решение и оправдае подсъдимия или, алтернативно, да се намали наложеното наказание или делото се върне за ново разглеждане от първата инстанция за отстраняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Спас Иванчев при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Варна, за възобновяване по този ред на нохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Варна, на основание чл. 421, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че по наказателното дело, решено със споразумение, одобрено от съда с определение от 01.09.2016 година, с което е ангажирана наказателната отговорност на осъдения М. Н. Н. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, са представени неистински доказателства в приложеното свидетелство за съдимост от 18.08.2016 година, които имат съществено значение за решаване на делото с оглед приложението на института на условното осъждане по чл. 66 НК. Претендира се възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на окръжния прокурор и моли за неговото уважаване при изложените в същото съображения. Осъденият М. Н. Н. не участва лично в производството пред ВКС, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат К. М., който изразява становище за неоснователност на искането и представя писмени бележки с подробни аргументи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители Д. Ц. К. и Г. Ц. Г., чрез техния повереник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С присъда от 30.05.2016 г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият С. С. Г. е признат за виновен в това, че на 25.11.2013 г., около 11 ч., в [населено място], при движение на заден ход от [улица]към [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка // с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Д., поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на „пробация”, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка Д. Н. Л. против решение №год., постановено по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК вр. с чл. 4 Протокол №гражданското дело по Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН), доколкото гражданският съд не е обсъждал дали упражненото спрямо тъжителката домашно насилие е довело до причиняване на телесна повреда. Поддържа се, че производството по ЗЗДН не е наказателно, а гражданско и решението по него представлява проява на спорна съдебна администрация, няма конститутивен ефект и не се ползва със сила на присъдено нещо. Направено е искане за отмяна на решението за прекратяване на наказателното производство като ВКС се произнесе по същество и потвърди първоинстанционната присъда. Частната тъжителка Д. Л., редовно уведомена за съдебното заседание, не изразява лично или чрез своя повереник становището си по основателността на касационната жалба. Подс. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановеното по него определение от 08.06.2016 г., с което е било одобрено споразумение между Окръжна прокуратура – Стара Загора и защитниците на обвиняемите Г. Х. Г. и Д. И. Г.. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Г. Х. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият Д. И. Г. и неговият защитник изразяват становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, установи следното: I. С определение от 08.06.2016 г., постановено по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 253а ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 309 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Ю., чрез упълномощения му защитник – адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на направените възражения от подсъдимия, отказал е да уважи доказателствени искания на подсъдимото лице и искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 303 НПК и чл. 31, ал. 4 НПК, както и че подсъдимият е осъден въз основа на негодни доказателства. Подчертава се, че втората инстанция е постановила решението си в нарушение на процесуалните правила, след като за престъплението по чл. 257, вр. чл. 255 НК е била изтекла абсолютната погасителна давност. В подкрепа на заявеното касационно основание за нарушение на материалния закон се отбелязва, че правната квалификация е неправилна, тъй като престъпните състави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на подсъдимия И. Й. Г., чрез защитника му адвокат К. Е. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа недоволството на представителя на обвинителната власт от потвърденото от въззивния съд оправдаване на подсъдимите И. Й. Г., Д. И. С. и И. Д. С. по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 2 във вр. чл. 20 НК и по чл. 242, ал. 2 във вр. чл. 20 НК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил правилно материалния закон и е допуснал нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, поради което е формирал неправилни правни изводи относно процесуалната годност и достоверността на част от тях. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 141а НПК, чл. 162 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея и в допълнението й се релевират всички основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348 НПК. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че въззивният съд е ограничил правото на защита на П. като неоснователно е отказал да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна комплексна автотехническа и трасологическа експертиза, която да изследва поддържаната от защитата теза за внезапно настъпила техническа повреда на управлявания от подсъдимия автомобил, довело до внезапното му навлизане в насрещната лента за движение и настъпване на пътнотранспортното произшествие. Според касатора, съдът не е изпълнил изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и поради това е изградил погрешно вътрешното си убеждение за виновно извършени от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. Като последица от допуснатите процесуални нарушения, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан при наличието на случайно деяние по чл. 15 НК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. С присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски военен съд и е признал подсъдимия И. Г. В. за невиновен в това, за времето от 12.09.2011г. до 12.12.2014г. при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание и на неистински документи, да получил без правно основание чуждо движимо имущество – компенсационни суми за ползване на жилище при условията на свободно договаряне в размер на 2760лв., собственост на в. ф. …-Б., с намерение да ги присвои, поради което го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Присъдата на Софийски военен съд е отменена и в гражданско-осъдителната й част. Срещу въззивния съдебен акт е постъпил протест, в който се твърди, че не е изяснено по какъв начин справка, дала основание за оправдаване на подсъдимия е попаднала по делото, тъй като не е описана в заявленията му. Обстоятелството, че сделката с имота в [населено място] е била фиктивна, е ирелевантно; че е проявена снизходителност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести януари ……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров ………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Лада Паунова ……………..…………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов ………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия И. В. Н.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския градски съд (СГС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Н. за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Развиват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по разкриване авторството на извършения грабеж. Иска се връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът развива доводи за неоснователност на жалбата. Пледира обжалваното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите в подкрепа на касационната жалба, изразените становища в съдебно заседание и постановените съдебни актове, намира следното: С цитираната присъда Н. е признал за виновен в това, че на 24.10.15 г. около 23,15 ч. в [населено място],[жк], при условията на опасен рецидив, е отнел вещ и пари на обща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.