Наказателна колегия

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретаря………… Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. М. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен за това, че на 18.03.2010 г. в гр. Р. при условията на опасен рецидив причинил по непредпазливост смъртта на И. С. Б. вследствие на умишлено причинена тежка телесна повреда на 07.03.2010 г., поради което и на осн. чл. 124, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 128, ал. 2 вр. чл. 131а вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и вр. чл. 58а ал. 1 НК /редакция на ДВ бр.26/2010 г./ е бил осъден на лишаване от свобода за срок от шест години, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Осъден е да заплати на граждански ищци обезщетения за претърпени неимуществени вреди, както следва: на А. Б. – 40 000 лева, на А. Б. и С. Б. – по 30 000 лева. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г на Районен съд-Своге, втори състав, отменяване на постановеното определение от 26.05.2010г. с което е одобрено споразумение и прекратено наказателното производство по отношение на осъдения К. Ж. Х. в частта, в която е определен типа на затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се делото да се върне на същия съд за ново разглеждане и законосъобразно определяне типа затворническо заведение и режима на изтърпяване на наказанието в размер на три месеца лишаване от свобода и по отношение на приведеното в изпълнение по чл. 68, ал. 1 НК наказание от 6 месеца лишаване от свобода по нохд №г. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият редовно призован не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение Свогенският районен съд е одобрил постигнатото между прокурор Ем. Варадинова СвРП и адв. Симитчийски от КАК -защитник на подсъдимия К. Ж. Х. СПОРАЗУМЕНИЕ, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 330 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. И. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Т. окръжен съд, отменяване на решението от 20.09.2010г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Т. районен съд, и връщане а делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска да се измени решението и намали наказанието. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и служебния му защитник. В последната си дума осъденият моли да се намали наказанието или делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимно лице в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда Т. т районен съд е признал подсъдимия Н. И. А. за ВИНОВЕН в това, че на 01.03.2010г. в гр. Търговище, при условията на опасен рецидив, чрез използване на моторно превозно средство, извършил кражба на чужда движима вещ-лек автомобил маркаМосквич 412” с рег.№гр. Търговище, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 332 НПК, чл. 339 НПК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 1О декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. З. С. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание, лично и от защитника, като основания за проверка на въззивното решение, са посочени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1НПК. Отправени са алтернативните искания за изменение на решението, с преквалифициране на извършеното от касатора деяние по чл. 124 НК, чл. 118 или чл. 115 НК, респ. – намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Софийския окръжен съд, с която е признат за виновен и осъден подсъдимия П. З. С. за извършено престъпление по чл. 116, т. 6, пр.ІІ-ро и прІІI-то и във вр. с чл. 63, ал. 1т. 1 НК, му е наложено наказание седем години лишаване от свобода, при първоначален”строгрежим, в поправителен дом, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на вчнд №год. на ОС-Благоевград и отмяна на постановеното решение №год., с което е потвърдено определение от 18.05.2007 год. по чнд №год. на РС-Благоевград, с което в производство по реда на чл. 306, ал. 1 НК, на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията на осъдения С. Б. Д., наложени му по влезли в сила присъди/определения/. В искането се сочи, че двата постановени акта са незаконосъобразни. Съдилищата не са се съобразили с тълкувателно решение №год. на ОСНК на ВКС и дадените с него указания по приложението на пар. 90 ПРЗИДНК /ДВ. бр. 92/27.09.2002 год./ в случаите на определяне на общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК. Определяйки неправилно съвкупностите от престъпления се е преградила възможността за точно и аргументирано обсъждане от съда на евентуалното приложение спрямо осъдения на Закона за амнистията, влязъл в сила на 22.04.2009 год. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. За настоящото производство осъденият Д., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретаря………… Ив. Илиева……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимите Д. и Л. В. и С. А. П. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд в гр. С. по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като изпълнението на наложеното на подс. Д. В. наказание е било отложено на осн. чл. 66 НК за срок от пет години, а спрямо подс. С. П. е било приведено в изпълнение на осн. чл. 68, ал. 1 НК наказанието, наложено с присъда по НОХД №г. на ОС – Благоевград. С първоинстанционна присъда №гоевградския окръжен съд на 24.02.2010 г. по НОХД №197 по описа за 2009 г., подсъдимите са били признати за виновни за това, че на 12.12.2003 г. в съучастие като съизвършители и при посредствено извършителство чрез Ц. А. П. пренесли през границата на страната през МП К. с товарен автомобил влекач „Д.” с ДК №РА 8993АВ и ремарке с ДК №РА 1107 ЕЕ, собственост на „Дагнер 98” ООД, управляван от Ц. П. стоки с търговски цели в големи размери – 442 000 чифта чорапи на обща стойност 60 966,50 лв. без знанието и разрешението на митниците, поради което и на осн. чл. 242, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретаря………… Л. Гаврилова………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. Карагогов……….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. В. срещу въззивно решение №г. от Б. апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 27.04.2006 г. в гр. С., при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1457 лв. от владението на Е. К. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 Б от НК е бил осъден на седем години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че на 13.01.2010 г. в гр. С. противозаконно си служил с официален документ – лична карта на друго лице с цел да заблуди орган на властта – полицейски служител при РУ на МВР С., поради което и на осн. чл. 318, ал. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода. На осн. чл. 23 НК е било наложено едно общо наказание – това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдията В. И. наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от упълномощеният защитник на подсъдимия М. Г. Г. – адвокат Ж. Г. Ж. от САК, срещу въззивно решение от 03.06.2010 г. по внохд№г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В касационната жалба се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения са: в мотивите на присъдата и във въззивното решение липсват фактически и правни съображения за механизма на индивидуализацията на наложените на подсъдимия наказания за престъпленията за които е признат за виновен; в мотивите на решението не е отговорено на доводите на защитата по оплакванията във въззивната жалба за липса на мотиви; при определяне на наказанията не са съобразени многобройните смекчаващи вината обстоятелства за които са събрани данни; увеличаването на общо най-тежкото наказание с още две години лишаване от свобода няма опора в изводите за степента на обществена опасност на подсъдимия; игнорирани са доказателствата, които ако бяха оценени правилно, щяха да обосноват извод за неучастието на подсъдимия М. Г. в деянията по пункт първи, точки 1 – 4 от обвинителния акт, защото от намирането във владението му на част от вещите, предмет на кражба не може да се направи категоричен извод, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Д. И. Ц. за възобновяване на нохд №год. на Л. районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за наказателното преследване срещу него. Отсъствено е привлечен на досъдебното производство за престъплението за което е осъден. Проведено е без да се защити и участва в събирането на доказателствата. Не е знаел и не участвал и в съдебното производство. Искането за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, се поддържа лично от подсъдимия и чрез процесуален представител. Представителят на гражданския ищец Н.-София намира че искането следва да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение също на неговата основателност. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основания за възобновяване по чл. 423 и сл. НПК, го намира за основателно по следните съображения: С цитираната присъда осъденият Д. Ц. е признат за виновен по чл. 212, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от четири години. Осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.