Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Делото е образувано по искане на осъдения П. К. П. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Великотърновския районен съд и внохд №год. на Великотърновския окръжен съд, отмяна на постановените по тях първоинстанционна присъда и въззивно решение, и оправдаване на П. или връщане делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него съображения и с направените искания. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорваните съдебни актове и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Великотърновския районен съд П. К. П. е признат за виновен в това, че малко преди полунощ на 29.VІІІ.2009 год., в ресторант „Д. 3” във В. Т., противозаконно е пречил на служители от РПУ в с. гр. да изпълнят задълженията си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК е наказан с 200 лв. глоба. В полза на И. К. А., полицейски служител и пострадал от действията на П. К. П., са присъдени 400 лв. за причинените му неимуществени вреди, както и разноски в размер на 300 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. срещу решение №година постановено по в н о х д №година Софийския апелативен съд. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона, по което подсъдимият оспорва авторството и участието си в изпълнителното деяние и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, в подкрепа на което са изложени съображения за семейното и имотно състояние на подсъдимия и е направено искане за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимият С., редовно призован, не се явява. Представлява го служебният му защитник адвокат И. Р. от САК, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и прави искане при условията на алтернативност да се отмени решението, ако се приеме за основателно твърдението за допуснато нарушение на закона и делото се върне за ново разглеждане или да се измени същото, като се намали размера на наложеното наказание. От останалите трима подсъдими, който не са жалбоподатели – С. С., А. С. и С. А., редовни призовани, пред ВКС се явяват подсъдимите С. и А. Славчеви. С. А. не се явява. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ю. Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е второ по ред и е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура, срещу нова присъда №година, постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон. В допълнението към него, от съдържанието му може да се изведе и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за съществено процесуално нарушение. Всъщност в протеста се твърди, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като неправилно е интерпретирал събраните доказателства, в разрез с действителното им съдържание и по-конкретно – иззетата и годна за изследване дактилоскопна следа. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста по съображения, че не са налице касационните основания въведени в него за отмяна на новата въззивно присъда. Прави искане протестираният съдебен акт да се остави в сила. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Р. се явява лично и с упълномощеният си защитник – адвокат П. К. от САК. Защитата оспорва протеста и прави искане да се остави в сила новата оправдателна присъда, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 21.05.2012 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново. С тази присъда подсъдимият П. Р. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че в периода м. януари 2010 г. до 04.02.2010 г., в гр. В. Т., след предварителен сговор с подсъдимия П. Б., с цел да набави за себе си и Б. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение в Й. Ф. и Т. Ф., че Б. е упълномощен от Й. А. да продаде земите му в с. В. (като представил подробно посочени документи за оформяне на сделката пред нотариус), с което направил опит да причини на Т. Ф. имотна вреда в размер на 4000 лв., като опитът останал недовършен поради независещи от него причини, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите A. П. И. (както и лично подадена от него жалба), Н. С. И. (ведно с допълнение) и Г. А. И., всички против въззивно решение №г. на Военнопелативния съд на РБ, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на С. военен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите A. П. И., Н. С. И. и Г. А. И. са били признати за виновни в това, че в периода от 25.04.2008 г. до 15.09.2008 г., в гр. С., след предварителен сговор помежду си, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали заблуждение в служители на [фирма] – С., с което причинили на дружеството имотна вреда в големи размери – 53 601. 41 лв., поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК на всеки един от тях е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода при общ режим в затворническо общежитие от открит тип за първия и при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип за останалите двама. Тримата подсъдими са били оправдани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 9.01.13, от осъдения А. А. К., за възобновяване на ВНОХД №град, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Разградски районен съд №г, по НОХД №252/12. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 12.02.12 г, в [населено място], общ. Ц. К., обл. Разград, е направил опит да се съвъкупи с Р. А. А., като я принудил към това със сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 15.02.2012 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че обвинението не е доказано, съгласно процесуалните изисквания, че не са взети предвид показанията на св. М., св. К. и св. М., че осъдителната присъда е постановена единствено въз основа на съдебното минало на молителя. Иска се да бъдат отменени постановените съдебни актове, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. София против нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№гр. София. В протеста и допълнението към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата, съгласно правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 3, т. т..2 и 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК. Съображенията се свеждат до следното: Въззивният съд не е изяснил фактите от предмета на доказване, въз основа на пълен и цялостен анализ на доказателствените източници. Не са кредитирани показанията на свидетелите, които сочат на получени на кредит парични суми от подсъдимия срещу уговорена лихва. Не са получили правилна правна оценка фактическите данни, установени от доказателствените източници, че подсъдимият е искал лихви в пари и в натура, срещу даването на кредит на различни лица пари или продукти без да е имал разрешение да извършва по занятие финансово кредитна дейност. Подценени са установените по делото данни, че подсъдимият е получавал от свидетелите парични суми за лихви срещу раздадените им кредити. Теглил е неограничено суми от сметките им за покриване на главниците и лихвите върху заеманите суми. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Ю. К. Л. против въззивно решение №г. по внохд 671/2012г. на АС-София с оплаквания за неправилност на решението по съображения, че не е извършвал грабеж., а защитата му – и че делото не е изяснено. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Ю. К. Л. е признат за виновен и осъден по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б. а и б и чл. 54 НК на 6(шест) години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип за това, че на 20.І.2012г., към 17:30ч., при опасен рецидив, в София,[жк]– пазара, извършил грабеж на мобилен телефон „А.” на стойност 45 лв. от С. Н. И.. Доводите на жалбоподателя и защитата му са неоснователни. Между впрочем, те са предмет и на въззивната жалба. Обсъдени са и в съответствие с чл. 339 НПК са посочени основанията, поради които не се възприемат. Нищо не налага повтарянето им. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Н. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12/13.04.2011 г, в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви А. Д. Ц., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв, заедно със законните последици. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са интерпретирани превратно, че се явява неверен изводът, че св. Ц. е осъществил нападение срещу подсъдимия, че материалният закон е приложен неправилно / деянието е съставомерно по чл. 115 НК /. С протеста се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.